TL;DR

對 Saylor 對價值儲存（store of value）癡迷的批判，以及對交易媒介（medium of exchange）價值的申述，同時也說明爲什麼比特幣必須同時具備兩者。

Michael Saylor，你之所以專注於比特幣，是因爲你意識到其他所有“價值儲存型資產”都有缺陷，而比特幣是唯一“無懈可擊”的選項。但這並不意味着你可以忽視它作爲交易媒介的功能。

拿房地產舉例，從資產保值的角度看，它確實龐大而穩健；但從流動性角度來看，卻往往令人沮喪。當你因爲外部環境變化而需要緊急保值幾十億美元時，房地產確實還算是一個可行的工具。

但你對“價值儲存”（SoV）的執迷，實際上偏離了重點。比特幣最核心的價值，在於它是一種可以流通的交易媒介。是的，我知道這種說法容易引起爭議，“貨幣舊勢力”當然不希望比特幣成爲真正的交換工具。但如果他們最終選擇加入而不是對抗，那將是比特幣生態的最大利好。這樣一來，大型資本才會真正放心把資金投入其中。

反過來，如果你只把比特幣當作“數字黃金”，只強調它的價值儲存功能，那其實是削弱了它的潛力。它將被困在“數字黃金 2.0”的框架中，無法釋放真正的力量。

別忘了，沒有“交易媒介”，就談不上“價值儲存”。交易媒介才是基礎。你必須先完成一次交易，才有可能實現儲值。想象你丟失了比特幣的錢包密鑰，技術上你“還擁有”這些幣，但因爲你無法再使用它們進行交易，市場會立刻抹去它的法幣價值。幣的價值存在，是因爲它能被使用、能被交換。

價值儲存就像氧氣瓶，雖然重要，但“呼吸”才是核心。儲值功能必須依附於交易能力，沒有交易，就沒有意義上的價值。

Michael，其實你已經親身經歷過了。在阿根廷，你曾經持有數百萬美元的資產，結果貶值了 90%。問題不在於你判斷失誤，而在於你無法用這些資產進行有效交易。正是這種交易功能的缺失，讓所謂的“價值儲存”化爲泡影。

當然，糟糕的儲值能力也會拖累交易媒介的作用，但爲什麼我們仍然要強調後者？因爲當環境突變、局勢動蕩時，你能否生存下來，取決於你是否能交換，是否能快速行動。而這一切的前提，就是流通性。

如今，大多數接觸過比特幣的人，應該都看過你推廣的 Jesse Myers 圖表。你聲稱，全球價值 900 萬億美元的“純淨價值儲存”市場是個無與倫比的概念，然後又提到比特幣是世界上最具流動性的資產市場之一，全年無休、全天候運轉。那麼你知道這意味着什麼嗎？所謂的流動性，其實說的就是“交易媒介”。

接下來我們逐項解析 Jesse 的圖表，從房地產市場開始。房地產的估值高達 330 萬億美元，但它的交易量卻極低，每年只有約 1.3 萬億美元。再加上監管和稅收帶來的阻礙，使房地產的流通性極差。盡管如此，它仍受到億萬富翁青睞，正因爲它的價值儲存屬性遠遠大於其交易媒介能力，這也導致年輕一代被排擠在資產體系之外。

一棟房子本身固然有價值，但它的增值更多取決於與週邊網絡的連接。修一條通往它的道路，房價漲；附近開一個超市或加油站，接入電網，價值又提升。網絡帶來能量的流入，而交易行爲是將這種能量轉化爲經濟價值的關鍵。但站在另一個角度看，如果你是億萬富翁，擔心隱私和安全，那你會盡量遠離這些網絡。你願意犧牲部分房產價值，以換取對你資源的接近門檻，從而降低被攻擊的風險。

再來看債券市場。總估值約爲 300 萬億美元，每年交易額約 140 萬億美元，另外還有 25 萬億美元的新債券發行。也就是說，它每年的交易媒介使用量相當於其總估值的一半左右。從這個角度看，它比房地產要強一些，但仍以價值儲存爲主。

再到股票市場，總估值 115 萬億美元，但年交易額卻高達 175 萬億美元，說明股票作爲交易媒介的作用，已經超越其儲值功能。就拿你自己持有的 MicroStrategy 股票來說，你最清楚不過：去年它到底儲存了多少價值，又交換了多少價值？

再看看藝術品市場，年交易額低到幾乎無法在圖表上顯示。而汽車與收藏品市場，每年交易額卻接近 4 萬億美元。這說明它們雖然大多作爲價值儲存工具存在，但在流通性上依然比房地產表現得更好——哪怕只是一點點。

哦，說到黃金。黃金信徒們經常吹捧它 5,000 年的歷史，宣稱它是終極的價值儲存工具，不管這種說法有多麼荒謬。但現實是，它在全球價值儲存市場中只佔了 1.78%。這說明一旦失去了作爲交易媒介的功能，黃金就變得極易被壟斷和操縱。黃金總估值爲 16 萬億美元，而信徒們聲稱它能承載 120 萬億美元的價值儲存。但市場並不買帳，反而認爲有缺陷的法幣都比黃金更“有價值”——是黃金的 10 倍。
那黃金在交易媒介上的表現如何？年交易額約爲 54 萬億美元，其中大部分由衍生品驅動。這意味着黃金的交易媒介功能，實際上是其價值儲存功能的 3.5 倍。

再看貨幣。它或許不是最強的價值儲存工具，但它絕對是最重要的交易媒介。其他所謂的“價值儲存型”資產，在這個維度上根本無法與其相比。如果美元只剩下“儲值”功能會怎樣？那將是美元網絡的崩塌。而非美資產的網絡將接手流通需求，帶動這些資產的價值儲存能力逐年上升，而美元的儲值地位則會不斷下降。

全球貨幣總量約 120 萬億美元，而僅主要央行的清算系統交易量就已遠超這一數值：Fedwire 年交易額約爲 1,182 萬億美元，TARGET2 爲 765 萬億美元，CHAPS 爲 145 萬億美元，其他系統（數據不全）保守估計也有 500 萬億美元。也就是說，雖然貨幣的價值儲存總量爲 120 萬億美元，但其交易媒介使用量超過 20 倍，達到約 2.5 千萬億美元。如果再考慮全球還有 20 億沒有銀行帳戶的人，那麼未來新增的交易空間和潛力就更難以估量。如果實現全球化微交易，其意義將更加深遠。

那麼，在這一切當中，比特幣扮演的角色是什麼？

主流敘事一直在鼓勵持有者“永不賣出”，將比特幣定位爲一種純粹的價值儲存工具。但現實卻講述着另一個故事。2024 年，比特幣市值達到 2 萬億美元，而其第一層區塊鏈的年交易量爲 3.4 萬億美元。如果再加上 Lightning Network 的使用（盡管具體數據有限），總交易量可能接近 4 萬億美元。這意味着比特幣的交易媒介功能，在現實中已經超過了其價值儲存的作用，比例接近兩倍。

所以問題來了——如果那個“永遠持有”的敘事開始瓦解，會發生什麼？

債券和股票被稱爲金融“工具”的資產，其本質是在掩蓋一個事實：法幣本身存在結構性缺陷。它們試圖僞裝成貨幣的替代品，卻制造出一個讓多數人難以實現有效儲值的市場，這也進一步割裂了貨幣應有的“價值儲存”職能。但這些金融工具究竟有多包容？或者說，它們是否只是將法幣交易媒介中的價值抽離，再轉移給那些擁有特權的階層、億萬富翁，以及囤積資產的羣體？

從全球視角看，只有約 10–20% 的人擁有債券敞口，而且其中大多數是通過養老金或投資基金間接持有，並非直接參與。而股票的覆蓋面稍高，估計有 15–25% 的人持有一些股票資產。這意味着，最多仍有 80% 的人根本無法使用這些金融工具來保護自己的財富，因此更加暴露在被剝削的風險之下。將價值儲存與交易媒介功能人爲分裂，本質上構建了一個“掠奪者 vs 被掠奪者”的結構性生態。

這正是“坎蒂隆效應”的真實寫照：越接近印鈔機的人，越容易率先買入資產型商品，並從貨幣貶值中受益，而底層大多數則被排除在這些價值儲存資產之外。於是，一個自我強化的循環開始：印得越多，法幣就越無法承擔價值儲存的角色，系統的不平衡也越發嚴重，貧富差距被進一步拉大。

另一個關鍵問題是交易成本。在銀行系統內發送美元本身就涉及手續費，這本可以理解爲某種服務費用。但一旦你試圖將交易媒介轉換成價值儲存工具時，所需支付的費用就高得多。這種結構性摩擦不僅降低了效率，也進一步將低收入人羣排除在有效儲值的機會之外。

在這樣的體系中，所謂的“交易媒介”越來越像是價值抽取工具，而非真正的交換手段。這也是爲什麼在法幣環境下，人們對“價值儲存”的渴望顯得異常強烈。

比特幣與此截然不同。它並不像其他資產那樣假裝自己是貨幣，而是真正被設計爲一種不會像冰塊一樣不斷融化的、具備工程意義的貨幣。而且，它不歧視任何人。

它屬於那些選擇它的人，不屬於任何政府或印鈔機構。由於沒有強制性的印鈔機制，人們自然不會急着把比特幣換成“更好的”價值儲存工具——因爲根本沒有“第二好的選擇”。

即便是那些還未擁有比特幣的人，也能在它之上構建自己的生活方式。不再是先掙一份貨幣，再被迫尋找保值渠道，而是直接在比特幣的體系中，構建一套有意義、可持續、與財富真正綁定的人生價值網絡。

最重要的理念，從來不是“儲存價值”，而是傳遞價值。但要實現價值的傳遞，前提是你得先擁有一些可以被傳遞的價值。而要擁有價值，就得先有人把價值轉移給你。這也正是爲什麼富人更偏好那些“不會像冰塊一樣融化”的資產；而對於剛開始職業生涯的人來說，他們真正關心的，是如何獲得價值，而不是儲存那些他們尚未擁有的東西。

爲什麼“價值儲存”這個話題會吸引如此多的關注？一個原因是，它所需要的“努力”更少。選擇一種價值儲存手段，只需要買入並長期持有即可，不需要通過主動行爲去改善生活。而把比特幣作爲交易媒介來使用，就必須通過工作創造收入，說服他人用比特幣購買你的商品或服務。這顯然是一條更難但更具生產力的路徑。

另一個原因也很現實：對大多數人而言，他們手中的法幣資產遠遠超過比特幣持倉。只有當比特幣的價值超過他們的法幣頭寸，他們才會真正考慮用比特幣來改善生活。但對於那些原本就沒有儲蓄或資產的人來說，這種轉換反而是最容易的。他們沒有“守住既得利益”的心理負擔。因此，也許正是出於這一點，當前體系才會極力阻止這類“出逃”，甚至主動提供“比特幣托管服務”，表面上是便利，實則是把舊有的依賴關系，用一種新形式延續下去。

連“僵化”（ossification）的問題，其實都與比特幣是否被用作交易媒介密切相關。你，Michael，一直支持比特幣協議趨於穩定、甚至凍結，但如果比特幣無法被廣泛使用、無法觸達更多用戶，那你實際是在延遲這一過程的發生。與之相對的是，美國深知：要讓美元成爲全球儲備貨幣，關鍵不在於儲藏，而在於廣泛分發，以實現網絡效應。他們理解，網絡本身才是協議僵化的前提。更重要的是，這對他們來說毫無成本壓力，畢竟印鈔和紙幣分發幾乎是免費的。而比特幣由於其絕對稀缺性，在使用過程中必須始終在“傳播”與“儲存”之間尋找平衡。但這並不意味着我們應該停止使用它——恰恰相反。

“儲存脂肪”當然可以作爲長期生存的隱喻，但這個比喻忽略了前提：你得先有穩定的“食物收入”，才談得上生存，更別提儲備脂肪。沒有收入，就無從談儲蓄；因此，“交換”永遠優先於“儲存”。反過來，對於那些已經不再擔心“挨餓”的人來說，他們才會更關注如何儲存以備未來。我要反復強調這一點，是因爲你對“價值儲存”的偏見，正在影響你的判斷，也在誤導他人。

我在比特幣之旅的這個階段，有一件事我是確定的：不斷追逐金錢，會腐蝕人的靈魂。而比特幣改變了這一點——它讓你不再一味追錢，而是用錢去過你真正渴望的生活。當你已經擁有了你所想要的一切，接下來的問題就是：“然後呢？”

這是一個屬於比特幣世界的問題。每一個比特幣持有者都應該爲這一天的到來做好準備。追逐金錢，是一個永遠填不滿的深坑。《聖經》說：貪財是萬惡之源。我同意。但真正的問題機制是什麼？不是“金錢”本身，而是“追逐金錢”——當你把金錢擺在一切之上，把其他價值全部排在其後，那才是萬惡的根源。

你並沒有在構建一個比特幣標準——你只是在堆疊一副屬於自己的牌。就像過去那些囤積黃金的人一樣，這一次，你選擇從普通人和機構手中收集比特幣，最終不過是在進一步鞏固法幣體系的地位。Saylor，你並不是在挑戰美元，相反，你通過不斷推高你公司股價和所處的法幣生態系統，其實是在強化美元的權力結構。

本質上，你是在投機性地收割那些爲你的比特幣購入買單的人。他們是真金白銀掏出資金換取你囤積的資產，而你不僅傷害了他們，還通過支撐美元體系，讓全球其他法幣的持有者承受更大壓力。在全世界注視下你公開“堆 sats”，這不是建設某種“網絡城市”，而是一座由他們出資、但你主宰的封閉莊園。

我不禁在想：究竟有多少人，真的願意把他們的比特幣投進你的證券？願意把自己手中真正稀缺、真正主權化的貨幣，換成一個充滿監管與中介費用的法幣金融工具？我敢肯定，那些真正的比特幣極致主義者絕不會做這種事。他們不會把比特幣換成你所謂的“市值增強機器”。

你自己捫心自問：你現在會用比特幣去買 Apple 的股票嗎？畢竟你過去確實投過它。這簡直說不通。我給你比特幣，你把它換成美元，支付一堆法幣費用，喂飽一堆中介和托管人，然後你再用這些法幣去買比特幣回來？這是價值的交換，還是價值的損耗？

最終，我沒有確鑿的證據，但幾乎可以肯定：你其實早就知道我說的每一個觀點。這篇文章雖然是寫給你看的，Michael，但真正的對象，是那些把你當作“比特幣救世主”的人——那些盲從、從不質疑你行爲邏輯的普通人。他們在自己生活中押上了沉重的賭注，而這些賭注可能會讓他們的比特幣一夜歸零。別忘了，他們不像你，有法幣體系裏的保護機制、融資優勢和利率資源。他們復述着你傳遞的理念，卻從未意識到，那些理念並不適用於他們自己。

比特幣不是另一個投資工具，不是另一個金融產品。它是一種爲人民而生的貨幣——無國界、無需許可、去中心化。如果你把它當作其他東西來看待，那就是在貶低它真正的價值。

僅僅囤積比特幣，並不會帶來自由。讓 sats 流動起來，才是建設網絡的基礎。只有流動，才能帶來協作；只有流動，才能連接彼此、構建未來；只有流動，才能讓整個生態系統真正壯大。

是的，留一部分給明天。但別做那個墓地裏最富有的人。把比特幣留給那些會真正讓它流動、延續、發展的未來方案。

聲明：

1. 本文轉載自 [BitcoinMagazine]，版權歸原作者 [Ivan Makedonski] 所有。如對轉載有異議，請聯系 Gate Learn 團隊，我們會及時處理。
2. 風險提示：本文所述觀點僅代表作者本人意見，不構成任何投資建議。
3. 本文其他語種的翻譯由 Gate Learn 團隊完成。除特別說明外，禁止復制、轉載、抄襲譯文內容。