منذ ثلاث سنوات، كتبنا مقالًا عن Appchain، وكان ذلك بسبب إعلان dYdX عن نقل بروتوكول المشتقات اللامركزية الخاص به من StarkEx L2 إلى سلسلة Cosmos، مع إطلاق الإصدار v4 الخاص به كسلسلة كتلة مستقلة قائمة على Cosmos SDK وتوافق Tendermint.
في عام 2022، قد تكون Appchain خيارًا تقنيًا هامشيًا نسبيًا. مع دخول عام 2025، ومع إطلاق المزيد والمزيد من Appchain، وخاصة Unichain و HyperEVM، تتغير ديناميكيات السوق بهدوء، ويتشكل اتجاه حول Appchain. ستناقش هذه المقالة انطلاقًا من هذا، أطروحتنا حول Appchain.
اختيار Uniswap و Hyperliquid
المصدر: Unichain
ظهرت فكرة Unichain في وقت مبكر، حيث نشر مؤسس Nascent دان إليتزر في عام 2022 مقالًا بعنوان "حتمية UNIchain"، حيث أشار إلى حجم Uniswap وعلامته التجارية وبنية السيولة واحتياجات الأداء والتقاط القيمة، مما يشير إلى ضرورة إطلاق Unichain. منذ ذلك الحين، كانت هناك مناقشات حول Unichain.
أطلقت Unichain في فبراير من هذا العام، وقد قام أكثر من 100 من مقدمي التطبيقات والبنية التحتية ببناء على Unichain. حالياً، يبلغ TVL حوالي 1 مليار دولار، مما يجعلها في المرتبة الخامسة بين العديد من L2. في المستقبل، سيتم إطلاق Flashblocks بوقت كتلة 200 مللي ثانية وشبكة تحقق Unichain.
المصدر: DeFiLlama
ومن الواضح أن Hyperliquid كـ perp لديها حاجة إلى Appchain والتخصيص العميق منذ اليوم الأول. بالإضافة إلى المنتج الرئيسي، أطلقت Hyperliquid أيضًا HyperEVM، الذي يحميه آلية توافق HyperBFT، مثل HyperCore.
بعبارة أخرى، بالإضافة إلى منتج perp القوي الخاص بها، تستكشف Hyperliquid أيضًا إمكانية بناء النظام البيئي. حاليًا، يمتلك نظام HyperEVM البيئي أكثر من 2 مليار دولار أمريكي من TVL، وتبدأ المشاريع البيئية في الظهور.
من خلال تطور Unichain و HyperEVM ، يمكننا أن نرى نقطتين بشكل مباشر:
بدأت المنافسة في مشهد L1/L2 بالتباين. تجاوزت القيمة الإجمالية المقفلة (TVL) في أنظمة Unichain و HyperEVM 30 مليار دولار. كان يجب أن تبقى هذه الأصول في السابق في أنظمة L1/L2 العامة مثل إيثيريوم و Arbitrum. أدت التطبيقات الرائدة التي أنشأت منصات مستقلة إلى فقدان القيمة الأساسية لهذه المنصات مثل TVL وحجم التداول ورسوم التداول و MEV.
في الماضي، كانت L1/L2 في علاقة تكافلية مع التطبيقات مثل Uniswap و Hyperliquid، حيث كانت التطبيقات تجلب النشاط والمستخدمين للمنصة، بينما كانت المنصة توفر الأمان والبنية التحتية للتطبيقات. الآن، أصبحت Unichain و HyperEVM منصات قائمة بذاتها، تتنافس مباشرة مع L1/L2 الأخرى. إنهما لا تتنافسان فقط على المستخدمين والسيولة، بل بدأت أيضًا في التنافس على المطورين، حيث تدعو المشاريع الأخرى للبناء على سلاسلها الخاصة، مما غير بشكل كبير مشهد المنافسة.
تختلف مسارات التوسع لـ Unichain و HyperEVM بشكل جذري عن L1/L2 الحالية. حيث إن الأخيرة غالبًا ما تبني البنية التحتية أولاً، ثم تجذب المطورين من خلال الحوافز. بينما نموذج Unichain و HyperEVM هو "المنتج أولاً" - حيث يمتلكان أولاً منتجًا أساسيًا تم التحقق من صحته في السوق، وله قاعدة مستخدمين كبيرة وسمعة معروفة، ثم يبنيان حول هذا المنتج النظام البيئي وتأثير الشبكة.
تتمتع هذه المسارات بكفاءة واستدامة أعلى. فهي لا تحتاج إلى "شراء" النظام البيئي من خلال حوافز المطورين المرتفعة، بل "تجذب" النظام البيئي من خلال تأثير الشبكة للمنتجات الأساسية وميزاتها التقنية. يختار المطورون البناء على HyperEVM لأن هناك مستخدمي تداول عالي التردد واحتياجات حقيقية، وليس بسبب وعود الحوافز غير الملموسة. من الواضح أن هذه طريقة نمو أكثر عضوية واستدامة.
ما الذي تغير في السنوات الثلاث الماضية؟
المصدر: zeeve
أولاً هو نضوج مجموعة التكنولوجيا وتحسين مقدمي الخدمات من الأطراف الثالثة. قبل ثلاث سنوات، كان بناء Appchain يتطلب من الفريق إتقان تقنيات blockchain الكاملة، ومع تطور ونضوج خدمات RaaS مثل OP Stack وArbitrum Orbit وAltLayer، يمكن للمطورين الآن تجميع المكونات بشكل حسب الطلب، مثل اختيار خدمات السحابة، مما يقلل بشكل كبير من تعقيد مشاريع بناء Appchain ومتطلبات رأس المال الأولية. تحول نموذج التشغيل من بناء البنية التحتية الخاصة إلى شراء الخدمات، مما يوفر مرونة وقابلية للتطبيق للابتكار على مستوى التطبيقات.
ثانياً هو العلامة التجارية وعقلية المستخدمين. نحن نعلم جميعاً أن الانتباه هو مورد نادر. غالبًا ما يكون المستخدمون مخلصين لعلامة التطبيق التجارية بدلاً من البنية التحتية التقنية الأساسية: يستخدم المستخدمون Uniswap بسبب تجربة المنتج الخاصة بهم، وليس لأن التطبيق يعمل على الإيثيريوم. ومع الانتشار الواسع لمحافظ متعددة السلاسل وتحسين تجربة المستخدم بشكل أكبر، يصبح المستخدمون تقريباً غير مدركين عند استخدام سلاسل مختلفة - نقاط الاتصال الخاصة بهم غالباً ما تكون أولاً هي المحفظة والتطبيق. وعندما تقوم التطبيقات ببناء سلسلتها الخاصة، تتراكم أصول المستخدمين وهوياتهم وعادات الاستخدام داخل بيئة التطبيق، مما يخلق تأثير الشبكة القوي.
المصدر: توكن ترمينال
الأهم هو أن السعي نحو السيادة الاقتصادية بدأ يبرز ببطء. في الهياكل التقليدية L1/L2، يمكننا أن نرى تدفق القيمة يظهر اتجاهًا واضحًا "من الأعلى إلى الأسفل":
خلق القيمة في طبقة التطبيقات (تداول Uniswap، اقتراض Aave)
يدفع المستخدمون رسوم استخدام التطبيق (رسوم التطبيق + رسوم الغاز) ، جزء من هذه الرسوم يذهب إلى البروتوكول وجزء آخر إلى LP أو المشاركين الآخرين.
تذهب 100% من رسوم الغاز إلى المدققين من L1 أو المنظمين من L2
يتم تقسيم MEV بين الباحثين والبنائين والمصادقين بنسب مختلفة
أخيرًا، يتم التقاط قيمة أخرى بخلاف رسوم التطبيق من خلال رهن رموز L1.
في هذه السلسلة، فإن الطبقة التطبيقية التي تخلق أكبر قيمة تحصل على الأقل.
وفقًا لإحصاءات Token Terminal، فإن حصة البروتوكول / المطورين، والمستثمرين في الأسهم، وحملة الرموز من إجمالي قيمة 6.4 مليار دولار التي أنشأها Uniswap (بما في ذلك عائدات LP، ورسوم الغاز، وما إلى ذلك) لا تتجاوز 1%. ومنذ إطلاقه، حقق Uniswap 2.7 مليار دولار من إيرادات الغاز لإيثريوم، وهو ما يمثل حوالي 20% من رسوم التسوية التي تتقاضاها إيثريوم.
ماذا سيحدث إذا كان للتطبيق سلسلة خاصة به؟
يمكنهم احتكار رسوم الغاز، واستخدام رموزهم الخاصة كرمز غاز؛ بالإضافة إلى ذلك، يقومون بإضفاء الطابع الداخلي على MEV، من خلال التحكم في مرتبتي المعاملات لتقليل MEV الضار، وإرجاع MEV الجيد إلى المستخدمين؛ أو تخصيص نموذج الرسوم لتحقيق هيكل رسوم أكثر تعقيدًا وما إلى ذلك.
من هذا المنطلق، يبدو أن السعي نحو القيمة الداخلية أصبح الخيار المثالي للتطبيقات. عندما تكون قوة التفاوض للتطبيقات كبيرة بما فيه الكفاية، ستطلب بشكل طبيعي المزيد من الفوائد الاقتصادية. لذا، فإن التطبيقات عالية الجودة لها علاقة تبعية ضعيفة مع السلسلة الأساسية، بينما السلسلة الأساسية لها علاقة تبعية قوية مع التطبيقات عالية الجودة.
ملخص
المصدر: Dune@reallario
يتضح من الصورة أعلاه أن الإيرادات من البروتوكولات (باللون الأحمر) والتطبيقات (باللون الأخضر) من عام 2020 حتى الآن تم مقارنتها بشكل تقريبي. يمكننا أن نرى بوضوح أن القيمة التي تلتقطها التطبيقات في تزايد تدريجي، وقد وصلت هذا العام إلى حوالي 80%. قد يتعارض هذا إلى حد ما مع نظرية جويل مونيغرو الشهيرة حول "البروتوكولات السميكة والتطبيقات النحيفة".
نحن نشهد انتقال نموذج "نظرية البروتوكول السمين" إلى "نظرية التطبيقات السمينه". عند مراجعة منطق تسعير المشاريع في مجال التشفير في الماضي، كان المركز الرئيسي هو "التقنيات المتقدمة" ودفع البنية التحتية الأساسية. في المستقبل، ستتحول تدريجياً إلى طرق تسعير تستند إلى العلامة التجارية، والتدفق، وقدرة التقاط القيمة. إذا كان بإمكان التطبيقات بناء سلسلتها الخاصة بسهولة استنادًا إلى خدمات معيارية، فسيتم تحدي نموذج "إيجار L1" التقليدي. تمامًا كما أن ظهور SaaS قد قلل من قدرة الشركات الكبرى في البرمجيات التقليدية على التفاوض، فإن نضوج البنية التحتية المعيارية يضعف أيضًا احتكار L1.
من المؤكد أن القيمة السوقية للتطبيقات الرائدة في المستقبل ستتجاوز معظم L1، وستتحول منطق تقييم L1 من "قبض القيمة الإجمالية للنظام البيئي" إلى "موفر خدمات بنية تحتية لامركزية" مستقرة وآمنة، حيث ستقترب منطق التقييم من المنتجات العامة التي تنتج تدفقات نقدية مستقرة، بدلاً من أن تكون "عملاقًا احتكاريًا" قادرًا على القبض على معظم قيمة النظام البيئي. ستتقلص فقاعات التقييم إلى حد ما. كما يحتاج L1 إلى إعادة التفكير في موقعه.
بالنسبة لـ Appchain، رأينا هو: نظراً لامتلاكه العلامة التجارية، ووعي المستخدم، والقدرات المخصصة العالية على السلسلة، يمكن لـ Appchain أن يحتفظ بقيمة المستخدمين على المدى الطويل بشكل أفضل. في عصر "التطبيقات الضخمة"، هذه التطبيقات لا يمكنها فقط التقاط القيمة المباشرة التي تخلقها، بل يمكنها أيضاً بناء سلسلة كتلة حول التطبيق نفسه، مما يؤدي إلى مزيد من التوسع والتقاط قيمة البنية التحتية - فهي منتجات، وأيضاً منصات؛ تخدم المستخدمين النهائيين، وتخدم أيضاً المطورين الآخرين. بالإضافة إلى السيادة الاقتصادية، ستسعى التطبيقات الرائدة أيضاً إلى سيادات أخرى: حق اتخاذ القرار في ترقية البروتوكول، ترتيب المعاملات، مقاومة التدقيق وملكية بيانات المستخدم وغيرها.
بالطبع، تستكشف هذه المقالة بشكل أساسي في سياق التطبيقات الرائدة مثل Uniswap و Hyperliquid التي أطلقت بالفعل Appchain. لا يزال تطوير Appchain في مرحلة مبكرة (لا يزال يمثل TVL الخاص بـ Uniswap على الإيثريوم 71.4%). ومن غير المناسب أيضًا للبروتوكولات مثل Aave التي تتعلق بالأصول المغلفة والضمانات وتعتمد بشكل كبير على القابلية للتجميع على سلسلة واحدة، استخدام Appchain. بالمقارنة، فإن perp الذي يتطلب فقط أوراكل للطلب الخارجي هو أكثر ملاءمة لـ Appchain. علاوة على ذلك، فإن Appchain ليست الخيار الأفضل للتطبيقات المتوسطة، ويجب تحليل كل حالة بشكل منفصل. لن يتم التوسع في هذه النقطة هنا.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
IOSG｜التمرد والاستقلال: إعادة النظر في حجج تطبيق السلسلة
بقلم Jiawei @IOSG
منذ ثلاث سنوات، كتبنا مقالًا عن Appchain، وكان ذلك بسبب إعلان dYdX عن نقل بروتوكول المشتقات اللامركزية الخاص به من StarkEx L2 إلى سلسلة Cosmos، مع إطلاق الإصدار v4 الخاص به كسلسلة كتلة مستقلة قائمة على Cosmos SDK وتوافق Tendermint.
في عام 2022، قد تكون Appchain خيارًا تقنيًا هامشيًا نسبيًا. مع دخول عام 2025، ومع إطلاق المزيد والمزيد من Appchain، وخاصة Unichain و HyperEVM، تتغير ديناميكيات السوق بهدوء، ويتشكل اتجاه حول Appchain. ستناقش هذه المقالة انطلاقًا من هذا، أطروحتنا حول Appchain.
اختيار Uniswap و Hyperliquid
المصدر: Unichain
ظهرت فكرة Unichain في وقت مبكر، حيث نشر مؤسس Nascent دان إليتزر في عام 2022 مقالًا بعنوان "حتمية UNIchain"، حيث أشار إلى حجم Uniswap وعلامته التجارية وبنية السيولة واحتياجات الأداء والتقاط القيمة، مما يشير إلى ضرورة إطلاق Unichain. منذ ذلك الحين، كانت هناك مناقشات حول Unichain.
أطلقت Unichain في فبراير من هذا العام، وقد قام أكثر من 100 من مقدمي التطبيقات والبنية التحتية ببناء على Unichain. حالياً، يبلغ TVL حوالي 1 مليار دولار، مما يجعلها في المرتبة الخامسة بين العديد من L2. في المستقبل، سيتم إطلاق Flashblocks بوقت كتلة 200 مللي ثانية وشبكة تحقق Unichain.
المصدر: DeFiLlama
ومن الواضح أن Hyperliquid كـ perp لديها حاجة إلى Appchain والتخصيص العميق منذ اليوم الأول. بالإضافة إلى المنتج الرئيسي، أطلقت Hyperliquid أيضًا HyperEVM، الذي يحميه آلية توافق HyperBFT، مثل HyperCore.
بعبارة أخرى، بالإضافة إلى منتج perp القوي الخاص بها، تستكشف Hyperliquid أيضًا إمكانية بناء النظام البيئي. حاليًا، يمتلك نظام HyperEVM البيئي أكثر من 2 مليار دولار أمريكي من TVL، وتبدأ المشاريع البيئية في الظهور.
من خلال تطور Unichain و HyperEVM ، يمكننا أن نرى نقطتين بشكل مباشر:
بدأت المنافسة في مشهد L1/L2 بالتباين. تجاوزت القيمة الإجمالية المقفلة (TVL) في أنظمة Unichain و HyperEVM 30 مليار دولار. كان يجب أن تبقى هذه الأصول في السابق في أنظمة L1/L2 العامة مثل إيثيريوم و Arbitrum. أدت التطبيقات الرائدة التي أنشأت منصات مستقلة إلى فقدان القيمة الأساسية لهذه المنصات مثل TVL وحجم التداول ورسوم التداول و MEV.
في الماضي، كانت L1/L2 في علاقة تكافلية مع التطبيقات مثل Uniswap و Hyperliquid، حيث كانت التطبيقات تجلب النشاط والمستخدمين للمنصة، بينما كانت المنصة توفر الأمان والبنية التحتية للتطبيقات. الآن، أصبحت Unichain و HyperEVM منصات قائمة بذاتها، تتنافس مباشرة مع L1/L2 الأخرى. إنهما لا تتنافسان فقط على المستخدمين والسيولة، بل بدأت أيضًا في التنافس على المطورين، حيث تدعو المشاريع الأخرى للبناء على سلاسلها الخاصة، مما غير بشكل كبير مشهد المنافسة.
تختلف مسارات التوسع لـ Unichain و HyperEVM بشكل جذري عن L1/L2 الحالية. حيث إن الأخيرة غالبًا ما تبني البنية التحتية أولاً، ثم تجذب المطورين من خلال الحوافز. بينما نموذج Unichain و HyperEVM هو "المنتج أولاً" - حيث يمتلكان أولاً منتجًا أساسيًا تم التحقق من صحته في السوق، وله قاعدة مستخدمين كبيرة وسمعة معروفة، ثم يبنيان حول هذا المنتج النظام البيئي وتأثير الشبكة.
تتمتع هذه المسارات بكفاءة واستدامة أعلى. فهي لا تحتاج إلى "شراء" النظام البيئي من خلال حوافز المطورين المرتفعة، بل "تجذب" النظام البيئي من خلال تأثير الشبكة للمنتجات الأساسية وميزاتها التقنية. يختار المطورون البناء على HyperEVM لأن هناك مستخدمي تداول عالي التردد واحتياجات حقيقية، وليس بسبب وعود الحوافز غير الملموسة. من الواضح أن هذه طريقة نمو أكثر عضوية واستدامة.
ما الذي تغير في السنوات الثلاث الماضية؟
المصدر: zeeve
أولاً هو نضوج مجموعة التكنولوجيا وتحسين مقدمي الخدمات من الأطراف الثالثة. قبل ثلاث سنوات، كان بناء Appchain يتطلب من الفريق إتقان تقنيات blockchain الكاملة، ومع تطور ونضوج خدمات RaaS مثل OP Stack وArbitrum Orbit وAltLayer، يمكن للمطورين الآن تجميع المكونات بشكل حسب الطلب، مثل اختيار خدمات السحابة، مما يقلل بشكل كبير من تعقيد مشاريع بناء Appchain ومتطلبات رأس المال الأولية. تحول نموذج التشغيل من بناء البنية التحتية الخاصة إلى شراء الخدمات، مما يوفر مرونة وقابلية للتطبيق للابتكار على مستوى التطبيقات.
ثانياً هو العلامة التجارية وعقلية المستخدمين. نحن نعلم جميعاً أن الانتباه هو مورد نادر. غالبًا ما يكون المستخدمون مخلصين لعلامة التطبيق التجارية بدلاً من البنية التحتية التقنية الأساسية: يستخدم المستخدمون Uniswap بسبب تجربة المنتج الخاصة بهم، وليس لأن التطبيق يعمل على الإيثيريوم. ومع الانتشار الواسع لمحافظ متعددة السلاسل وتحسين تجربة المستخدم بشكل أكبر، يصبح المستخدمون تقريباً غير مدركين عند استخدام سلاسل مختلفة - نقاط الاتصال الخاصة بهم غالباً ما تكون أولاً هي المحفظة والتطبيق. وعندما تقوم التطبيقات ببناء سلسلتها الخاصة، تتراكم أصول المستخدمين وهوياتهم وعادات الاستخدام داخل بيئة التطبيق، مما يخلق تأثير الشبكة القوي.
المصدر: توكن ترمينال
الأهم هو أن السعي نحو السيادة الاقتصادية بدأ يبرز ببطء. في الهياكل التقليدية L1/L2، يمكننا أن نرى تدفق القيمة يظهر اتجاهًا واضحًا "من الأعلى إلى الأسفل":
خلق القيمة في طبقة التطبيقات (تداول Uniswap، اقتراض Aave)
يدفع المستخدمون رسوم استخدام التطبيق (رسوم التطبيق + رسوم الغاز) ، جزء من هذه الرسوم يذهب إلى البروتوكول وجزء آخر إلى LP أو المشاركين الآخرين.
تذهب 100% من رسوم الغاز إلى المدققين من L1 أو المنظمين من L2
يتم تقسيم MEV بين الباحثين والبنائين والمصادقين بنسب مختلفة
أخيرًا، يتم التقاط قيمة أخرى بخلاف رسوم التطبيق من خلال رهن رموز L1.
في هذه السلسلة، فإن الطبقة التطبيقية التي تخلق أكبر قيمة تحصل على الأقل.
وفقًا لإحصاءات Token Terminal، فإن حصة البروتوكول / المطورين، والمستثمرين في الأسهم، وحملة الرموز من إجمالي قيمة 6.4 مليار دولار التي أنشأها Uniswap (بما في ذلك عائدات LP، ورسوم الغاز، وما إلى ذلك) لا تتجاوز 1%. ومنذ إطلاقه، حقق Uniswap 2.7 مليار دولار من إيرادات الغاز لإيثريوم، وهو ما يمثل حوالي 20% من رسوم التسوية التي تتقاضاها إيثريوم.
ماذا سيحدث إذا كان للتطبيق سلسلة خاصة به؟
يمكنهم احتكار رسوم الغاز، واستخدام رموزهم الخاصة كرمز غاز؛ بالإضافة إلى ذلك، يقومون بإضفاء الطابع الداخلي على MEV، من خلال التحكم في مرتبتي المعاملات لتقليل MEV الضار، وإرجاع MEV الجيد إلى المستخدمين؛ أو تخصيص نموذج الرسوم لتحقيق هيكل رسوم أكثر تعقيدًا وما إلى ذلك.
من هذا المنطلق، يبدو أن السعي نحو القيمة الداخلية أصبح الخيار المثالي للتطبيقات. عندما تكون قوة التفاوض للتطبيقات كبيرة بما فيه الكفاية، ستطلب بشكل طبيعي المزيد من الفوائد الاقتصادية. لذا، فإن التطبيقات عالية الجودة لها علاقة تبعية ضعيفة مع السلسلة الأساسية، بينما السلسلة الأساسية لها علاقة تبعية قوية مع التطبيقات عالية الجودة.
ملخص
المصدر: Dune@reallario
يتضح من الصورة أعلاه أن الإيرادات من البروتوكولات (باللون الأحمر) والتطبيقات (باللون الأخضر) من عام 2020 حتى الآن تم مقارنتها بشكل تقريبي. يمكننا أن نرى بوضوح أن القيمة التي تلتقطها التطبيقات في تزايد تدريجي، وقد وصلت هذا العام إلى حوالي 80%. قد يتعارض هذا إلى حد ما مع نظرية جويل مونيغرو الشهيرة حول "البروتوكولات السميكة والتطبيقات النحيفة".
نحن نشهد انتقال نموذج "نظرية البروتوكول السمين" إلى "نظرية التطبيقات السمينه". عند مراجعة منطق تسعير المشاريع في مجال التشفير في الماضي، كان المركز الرئيسي هو "التقنيات المتقدمة" ودفع البنية التحتية الأساسية. في المستقبل، ستتحول تدريجياً إلى طرق تسعير تستند إلى العلامة التجارية، والتدفق، وقدرة التقاط القيمة. إذا كان بإمكان التطبيقات بناء سلسلتها الخاصة بسهولة استنادًا إلى خدمات معيارية، فسيتم تحدي نموذج "إيجار L1" التقليدي. تمامًا كما أن ظهور SaaS قد قلل من قدرة الشركات الكبرى في البرمجيات التقليدية على التفاوض، فإن نضوج البنية التحتية المعيارية يضعف أيضًا احتكار L1.
من المؤكد أن القيمة السوقية للتطبيقات الرائدة في المستقبل ستتجاوز معظم L1، وستتحول منطق تقييم L1 من "قبض القيمة الإجمالية للنظام البيئي" إلى "موفر خدمات بنية تحتية لامركزية" مستقرة وآمنة، حيث ستقترب منطق التقييم من المنتجات العامة التي تنتج تدفقات نقدية مستقرة، بدلاً من أن تكون "عملاقًا احتكاريًا" قادرًا على القبض على معظم قيمة النظام البيئي. ستتقلص فقاعات التقييم إلى حد ما. كما يحتاج L1 إلى إعادة التفكير في موقعه.
بالنسبة لـ Appchain، رأينا هو: نظراً لامتلاكه العلامة التجارية، ووعي المستخدم، والقدرات المخصصة العالية على السلسلة، يمكن لـ Appchain أن يحتفظ بقيمة المستخدمين على المدى الطويل بشكل أفضل. في عصر "التطبيقات الضخمة"، هذه التطبيقات لا يمكنها فقط التقاط القيمة المباشرة التي تخلقها، بل يمكنها أيضاً بناء سلسلة كتلة حول التطبيق نفسه، مما يؤدي إلى مزيد من التوسع والتقاط قيمة البنية التحتية - فهي منتجات، وأيضاً منصات؛ تخدم المستخدمين النهائيين، وتخدم أيضاً المطورين الآخرين. بالإضافة إلى السيادة الاقتصادية، ستسعى التطبيقات الرائدة أيضاً إلى سيادات أخرى: حق اتخاذ القرار في ترقية البروتوكول، ترتيب المعاملات، مقاومة التدقيق وملكية بيانات المستخدم وغيرها.
بالطبع، تستكشف هذه المقالة بشكل أساسي في سياق التطبيقات الرائدة مثل Uniswap و Hyperliquid التي أطلقت بالفعل Appchain. لا يزال تطوير Appchain في مرحلة مبكرة (لا يزال يمثل TVL الخاص بـ Uniswap على الإيثريوم 71.4%). ومن غير المناسب أيضًا للبروتوكولات مثل Aave التي تتعلق بالأصول المغلفة والضمانات وتعتمد بشكل كبير على القابلية للتجميع على سلسلة واحدة، استخدام Appchain. بالمقارنة، فإن perp الذي يتطلب فقط أوراكل للطلب الخارجي هو أكثر ملاءمة لـ Appchain. علاوة على ذلك، فإن Appchain ليست الخيار الأفضل للتطبيقات المتوسطة، ويجب تحليل كل حالة بشكل منفصل. لن يتم التوسع في هذه النقطة هنا.