Ripple tiene una carta de seguimiento a la Comisión SEC del Grupo de Trabajo Cripto en respuesta al discurso de la Comisionada Hester Peirce titulado “Nuevo Paradigma”.
La carta se centra en la cuestión de cómo un activo digital, vendido inicialmente como parte de un contrato de inversión, puede volverse independiente de ese contrato y ya no ser un valor.
Ripple apoya la opinión de que la mayoría de los activos cripto fungibles no son valores cuando se negocian en el mercado secundario, ya que carecen de la relación legal definitoria de un valor.
La empresa con sede en San Francisco ha citado la decisión de 2023 de la Jueza Torres en el caso SEC v. Ripple, que determinó que XRP en sí mismo no es un valor. Sin embargo, algunas ventas institucionales se clasificaron como valores.
Ripple ha instado a los legisladores del Congreso a abordar las lagunas legales restantes
Critican la dependencia pasada de la SEC en estándares vagos, pidiendo una guía clara basada en la legislación existente.
Un activo digital debe considerarse independiente de un contrato de inversión, a menos que una promesa material hecha durante el contrato de inversión original siga sin cumplirse o que el titular actual tenga derechos exigibles contra el emisor basados en esa promesa.
La mera entrega de tokens o declaraciones generales no deberían calificar como tales promesas, según Ripple
La empresa también apoya un refugio seguro para actores de buena fe, pero enfatiza que no debe implicar que las transacciones de activos digitales están sujetas a las leyes de valores.
Ripple también ha propuesto una prueba de "madurez" como un estándar más claro para determinar cuándo un activo ya no es parte de un contrato de inversión, utilizando criterios como el umbral de valor de mercado y el período de tiempo durante el cual una red permanece abierta y sin permisos. Además, ninguna parte se supone que tiene control unilateral sobre la funcionalidad central de la red.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Ripple pregunta a la SEC cuándo deja de ser un Token un valor
Ripple tiene una carta de seguimiento a la Comisión SEC del Grupo de Trabajo Cripto en respuesta al discurso de la Comisionada Hester Peirce titulado “Nuevo Paradigma”.
La carta se centra en la cuestión de cómo un activo digital, vendido inicialmente como parte de un contrato de inversión, puede volverse independiente de ese contrato y ya no ser un valor.
Ripple apoya la opinión de que la mayoría de los activos cripto fungibles no son valores cuando se negocian en el mercado secundario, ya que carecen de la relación legal definitoria de un valor.
La empresa con sede en San Francisco ha citado la decisión de 2023 de la Jueza Torres en el caso SEC v. Ripple, que determinó que XRP en sí mismo no es un valor. Sin embargo, algunas ventas institucionales se clasificaron como valores.
Ripple ha instado a los legisladores del Congreso a abordar las lagunas legales restantes
Critican la dependencia pasada de la SEC en estándares vagos, pidiendo una guía clara basada en la legislación existente.
Un activo digital debe considerarse independiente de un contrato de inversión, a menos que una promesa material hecha durante el contrato de inversión original siga sin cumplirse o que el titular actual tenga derechos exigibles contra el emisor basados en esa promesa.
La mera entrega de tokens o declaraciones generales no deberían calificar como tales promesas, según Ripple
La empresa también apoya un refugio seguro para actores de buena fe, pero enfatiza que no debe implicar que las transacciones de activos digitales están sujetas a las leyes de valores.
Ripple también ha propuesto una prueba de "madurez" como un estándar más claro para determinar cuándo un activo ya no es parte de un contrato de inversión, utilizando criterios como el umbral de valor de mercado y el período de tiempo durante el cual una red permanece abierta y sin permisos. Además, ninguna parte se supone que tiene control unilateral sobre la funcionalidad central de la red.