Hace tres años, escribimos un artículo sobre Appchain, a raíz de que dYdX anunció la migración de su protocolo de derivados descentralizado de StarkEx L2 a la cadena Cosmos, lanzando su versión v4 como una blockchain independiente basada en Cosmos SDK y el consenso de Tendermint.
En 2022, Appchain podría ser una opción tecnológica relativamente marginal. Al entrar en 2025, con la aparición de más Appchains, especialmente Unichain y HyperEVM, el panorama competitivo del mercado está cambiando silenciosamente y se está formando una tendencia en torno a Appchain. Este artículo partirá de esto para discutir nuestra Tesis de Appchain.
La elección entre Uniswap y Hyperliquid
Fuente: Unichain
La idea de Unichain surgió muy temprano; el fundador de Nascent, Dan Elitzer, publicó en 2022 "The Inevitability of UNIchain", donde planteó la magnitud, la marca, la estructura de liquidez de Uniswap y la necesidad de rendimiento y captura de valor, señalando la inevitabilidad de su lanzamiento de Unichain. Desde entonces, ha habido una discusión continua sobre Unichain.
Unichain se lanzó en febrero de hoy, y ya hay más de 100 aplicaciones y proveedores de infraestructura construyendo sobre Unichain. Actualmente, el TVL es de aproximadamente 1 mil millones de dólares, posicionándose entre los cinco primeros de L2. En el futuro, se lanzarán Flashblocks con un tiempo de bloque de 200 ms y una red de validación de Unichain.
Source: DeFiLlama
Y como perp, Hyperliquid claramente ha tenido desde el día 1 la necesidad de Appchain y personalización profunda. Además de su producto principal, Hyperliquid también lanzó HyperEVM, que al igual que HyperCore está protegido por el mecanismo de consenso HyperBFT.
En otras palabras, además de su poderoso producto perp, Hyperliquid también está explorando la posibilidad de construir un ecosistema. Actualmente, el ecosistema HyperEVM ya cuenta con más de 2 mil millones de dólares en TVL, y los proyectos del ecosistema comienzan a surgir.
A partir del desarrollo de Unichain y HyperEVM, podemos ver intuitivamente dos puntos:
El panorama competitivo de L1/L2 comienza a diferenciarse. El TVL del ecosistema Unichain y HyperEVM supera los 3 mil millones de dólares. Estos activos deberían haberse sedimentado en plataformas L1/L2 de propósito general como Ethereum y Arbitrum en el pasado. La independencia de las principales aplicaciones ha llevado directamente a la pérdida de TVL, volumen de transacciones, tarifas de transacción y fuentes de valor clave como MEV en estas plataformas.
En el pasado, L1/L2 y aplicaciones como Uniswap y Hyperliquid tenían una relación simbiótica, donde las aplicaciones traían actividad y usuarios a la plataforma, y la plataforma proporcionaba seguridad e infraestructura a las aplicaciones. Ahora, Unichain y HyperEVM se han convertido en la capa de plataforma por sí mismos, formando una competencia directa con otras L1/L2. No solo compiten por usuarios y liquidez, sino que también han comenzado a competir por desarrolladores, invitando a otros proyectos a construir en su propia cadena, lo que ha cambiado en gran medida el panorama competitivo.
El camino de expansión de Unichain y HyperEVM es completamente diferente al de las L1/L2 actuales. Este último suele construir primero la infraestructura y luego atraer a desarrolladores mediante incentivos. En cambio, el modelo de Unichain y HyperEVM es "prioridad al producto": primero cuentan con un producto central validado por el mercado, que tiene una gran base de usuarios y reconocimiento de marca, y luego construyen el ecosistema y los efectos de red en torno a este producto.
La eficiencia y sostenibilidad de este enfoque son superiores. No necesitan "comprar" un ecosistema a través de altos incentivos para desarrolladores, sino que "atraen" el ecosistema a través de los efectos de red y las ventajas tecnológicas de sus productos centrales. Los desarrolladores eligen construir en HyperEVM porque allí hay usuarios de trading de alta frecuencia y escenarios de demanda reales, en lugar de promesas de incentivos etéreos. Claramente, este es un modelo de crecimiento más orgánico y sostenible.
¿Qué ha cambiado en los últimos tres años?
Source: zeeve
Primero está la madurez de la pila tecnológica y la mejora de los proveedores de servicios de terceros. Hace tres años, construir un Appchain requería que el equipo dominara la tecnología de blockchain de manera integral, pero con el desarrollo y la madurez de servicios como OP Stack, Arbitrum Orbit y AltLayer, los desarrolladores pueden combinar módulos de manera modular según sus necesidades, como si estuvieran eligiendo servicios en la nube, lo que reduce enormemente la complejidad del proyecto y la inversión de capital inicial para construir un Appchain. El modelo operativo ha cambiado de construir infraestructura propia a comprar servicios, lo que proporciona flexibilidad y viabilidad para la innovación en la capa de aplicación.
En segundo lugar, está la marca y la percepción del usuario. Todos sabemos que la atención es un recurso escaso. Los usuarios a menudo son leales a la marca de la aplicación, en lugar de a la infraestructura técnica subyacente: los usuarios utilizan Uniswap por la experiencia del producto, no porque funcione en Ethereum. Y con la adopción generalizada de billeteras multichain y la mejora adicional de la experiencia del usuario, los usuarios apenas son conscientes al usar diferentes cadenas: sus puntos de contacto suelen ser primero la billetera y la aplicación. Y cuando las aplicaciones construyen su propia cadena, los activos, identidades y hábitos de uso de los usuarios se asientan en el ecosistema de la aplicación, formando un poderoso efecto de red.
Fuente: Token Terminal
Lo más importante es que la búsqueda de la soberanía económica se está destacando poco a poco. En la arquitectura tradicional L1/L2, podemos ver que el flujo de valor presenta una clara tendencia "de arriba hacia abajo":
Creación de valor en la capa de aplicación (transacciones de Uniswap, préstamos de Aave)
Los usuarios pagan tarifas por el uso de la aplicación (tarifas de aplicación + tarifa de gas), una parte de estas tarifas va al protocolo, y otra parte va a los LP u otros participantes.
El 100% de las tarifas de gas se destina a los validadores de L1 o a los ordenadores de L2.
MEV es dividido en diferentes proporciones por buscadores, constructores y validadores.
El token final de L1 captura otros valores además de la tarifa de la aplicación a través del staking.
En esta cadena, las capas de aplicación que crean el mayor valor capturan en cambio el menor.
Según las estadísticas de Token Terminal, en la creación de un valor total de 6.4 mil millones de dólares en Uniswap (incluyendo ingresos de LP, tarifas de gas, etc.), la asignación que obtienen los protocolos/desarrolladores, inversores de capital y poseedores de tokens es de menos del 1%. Desde su lanzamiento, Uniswap ha generado 2.7 mil millones de dólares en ingresos por tarifas de gas para Ethereum, lo que representa aproximadamente el 20% de las tarifas de liquidación cobradas por Ethereum.
¿Y si la aplicación tiene su propia cadena, qué pasaría?
Pueden apropiar las tarifas de gas, utilizando su propio token como token de gas; además, internalizan el MEV, minimizando el MEV malicioso a través del control de los ordenadores, devolviendo el MEV benigno a los usuarios; o personalizando modelos de tarifas para lograr estructuras de tarifas más complejas, entre otros.
De esta manera, buscar la internalización del valor se convierte en la opción ideal para las aplicaciones. Cuando el poder de negociación de la aplicación es lo suficientemente grande, naturalmente exigirá más beneficios económicos. Por lo tanto, las aplicaciones de calidad tienen una relación de dependencia débil con la cadena subyacente, mientras que la cadena subyacente tiene una relación de dependencia fuerte con las aplicaciones de calidad.
Resumen
Fuente: Dune@reallario
La imagen anterior compara de manera aproximada los ingresos de los protocolos (rojo) y de las aplicaciones (verde) desde 2020 hasta la fecha. Se puede ver claramente que el valor capturado por las aplicaciones está aumentando gradualmente y ha alcanzado aproximadamente el 80% este año. Esto podría, en cierta medida, desafiar la famosa teoría de Joel Monegro sobre "protocolos gordos y aplicaciones delgadas".
Estamos presenciando una transición del paradigma de la teoría de "protocolos pesados" a la teoría de "aplicaciones pesadas". Mirando hacia atrás en la lógica de precios de los proyectos en el campo de las criptomonedas, esta se centraba principalmente en los "desafíos técnicos" y el impulso de la infraestructura subyacente. En el futuro, se irá orientando gradualmente hacia un método de precios anclado en la marca, el tráfico y la capacidad de captura de valor. Si las aplicaciones pueden construir su propia cadena fácilmente sobre servicios modularizados, el modelo tradicional de "alquiler" de L1 será desafiado. Al igual que el auge del SaaS ha reducido el poder de negociación de los gigantes del software tradicionales, la madurez de la infraestructura modular también está debilitando la posición monopólica de L1.
El valor de mercado de las principales aplicaciones en el futuro sin duda superará al de la mayoría de L1. La lógica de valoración de L1 pasará de "capturar el valor total del ecosistema" a convertirse en un "proveedor de servicios de infraestructura" descentralizado, estable y seguro. Su lógica de valoración se asemejará más a la de productos públicos que generan flujos de efectivo estables, en lugar de ser gigantes "monopólicos" capaces de capturar la mayor parte del valor del ecosistema. Su burbuja de valoración se verá comprimida en cierta medida. L1 también necesita repensar su propia posición.
Sobre Appchain, nuestra opinión es: debido a su marca, la mentalidad de los usuarios y la capacidad de personalización en la cadena, Appchain puede acumular mejor el valor a largo plazo de los usuarios. En la era de las "aplicaciones gordas", estas aplicaciones no solo pueden capturar el valor directo que crean, sino que también pueden construir una blockchain en torno a la propia aplicación, externalizándola aún más y capturando el valor de la infraestructura: son tanto productos como plataformas; sirven tanto a los usuarios finales como a otros desarrolladores. Además de la soberanía económica, las mejores aplicaciones también buscarán otras soberanías: el derecho a decidir sobre las actualizaciones de protocolos, el orden de las transacciones y la resistencia a la censura, así como la propiedad de los datos de los usuarios, entre otros.
Por supuesto, este artículo se centra principalmente en el contexto de las principales aplicaciones como Uniswap y Hyperliquid que ya han lanzado Appchain. El desarrollo de Appchain todavía se encuentra en una etapa temprana (el TVL de Uniswap en Ethereum representa todavía el 71.4%). Además, protocolos como Aave que involucran activos empaquetados y colaterales, y que dependen en gran medida de la composibilidad en una sola cadena, tampoco son muy adecuados para Appchain. En comparación, los perp que solo dependen de oráculos para la demanda externa son más adecuados para Appchain. Además, Appchain no es la mejor opción para aplicaciones de tamaño medio, y se necesita un análisis específico para cada caso. Aquí no se elaborará más.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
IOSG｜Traición e Independencia: Reexaminando los Argumentos de AppChain
Escrito por: Jiawei @IOSG
Hace tres años, escribimos un artículo sobre Appchain, a raíz de que dYdX anunció la migración de su protocolo de derivados descentralizado de StarkEx L2 a la cadena Cosmos, lanzando su versión v4 como una blockchain independiente basada en Cosmos SDK y el consenso de Tendermint.
En 2022, Appchain podría ser una opción tecnológica relativamente marginal. Al entrar en 2025, con la aparición de más Appchains, especialmente Unichain y HyperEVM, el panorama competitivo del mercado está cambiando silenciosamente y se está formando una tendencia en torno a Appchain. Este artículo partirá de esto para discutir nuestra Tesis de Appchain.
La elección entre Uniswap y Hyperliquid
Fuente: Unichain
La idea de Unichain surgió muy temprano; el fundador de Nascent, Dan Elitzer, publicó en 2022 "The Inevitability of UNIchain", donde planteó la magnitud, la marca, la estructura de liquidez de Uniswap y la necesidad de rendimiento y captura de valor, señalando la inevitabilidad de su lanzamiento de Unichain. Desde entonces, ha habido una discusión continua sobre Unichain.
Unichain se lanzó en febrero de hoy, y ya hay más de 100 aplicaciones y proveedores de infraestructura construyendo sobre Unichain. Actualmente, el TVL es de aproximadamente 1 mil millones de dólares, posicionándose entre los cinco primeros de L2. En el futuro, se lanzarán Flashblocks con un tiempo de bloque de 200 ms y una red de validación de Unichain.
Source: DeFiLlama
Y como perp, Hyperliquid claramente ha tenido desde el día 1 la necesidad de Appchain y personalización profunda. Además de su producto principal, Hyperliquid también lanzó HyperEVM, que al igual que HyperCore está protegido por el mecanismo de consenso HyperBFT.
En otras palabras, además de su poderoso producto perp, Hyperliquid también está explorando la posibilidad de construir un ecosistema. Actualmente, el ecosistema HyperEVM ya cuenta con más de 2 mil millones de dólares en TVL, y los proyectos del ecosistema comienzan a surgir.
A partir del desarrollo de Unichain y HyperEVM, podemos ver intuitivamente dos puntos:
El panorama competitivo de L1/L2 comienza a diferenciarse. El TVL del ecosistema Unichain y HyperEVM supera los 3 mil millones de dólares. Estos activos deberían haberse sedimentado en plataformas L1/L2 de propósito general como Ethereum y Arbitrum en el pasado. La independencia de las principales aplicaciones ha llevado directamente a la pérdida de TVL, volumen de transacciones, tarifas de transacción y fuentes de valor clave como MEV en estas plataformas.
En el pasado, L1/L2 y aplicaciones como Uniswap y Hyperliquid tenían una relación simbiótica, donde las aplicaciones traían actividad y usuarios a la plataforma, y la plataforma proporcionaba seguridad e infraestructura a las aplicaciones. Ahora, Unichain y HyperEVM se han convertido en la capa de plataforma por sí mismos, formando una competencia directa con otras L1/L2. No solo compiten por usuarios y liquidez, sino que también han comenzado a competir por desarrolladores, invitando a otros proyectos a construir en su propia cadena, lo que ha cambiado en gran medida el panorama competitivo.
El camino de expansión de Unichain y HyperEVM es completamente diferente al de las L1/L2 actuales. Este último suele construir primero la infraestructura y luego atraer a desarrolladores mediante incentivos. En cambio, el modelo de Unichain y HyperEVM es "prioridad al producto": primero cuentan con un producto central validado por el mercado, que tiene una gran base de usuarios y reconocimiento de marca, y luego construyen el ecosistema y los efectos de red en torno a este producto.
La eficiencia y sostenibilidad de este enfoque son superiores. No necesitan "comprar" un ecosistema a través de altos incentivos para desarrolladores, sino que "atraen" el ecosistema a través de los efectos de red y las ventajas tecnológicas de sus productos centrales. Los desarrolladores eligen construir en HyperEVM porque allí hay usuarios de trading de alta frecuencia y escenarios de demanda reales, en lugar de promesas de incentivos etéreos. Claramente, este es un modelo de crecimiento más orgánico y sostenible.
¿Qué ha cambiado en los últimos tres años?
Source: zeeve
Primero está la madurez de la pila tecnológica y la mejora de los proveedores de servicios de terceros. Hace tres años, construir un Appchain requería que el equipo dominara la tecnología de blockchain de manera integral, pero con el desarrollo y la madurez de servicios como OP Stack, Arbitrum Orbit y AltLayer, los desarrolladores pueden combinar módulos de manera modular según sus necesidades, como si estuvieran eligiendo servicios en la nube, lo que reduce enormemente la complejidad del proyecto y la inversión de capital inicial para construir un Appchain. El modelo operativo ha cambiado de construir infraestructura propia a comprar servicios, lo que proporciona flexibilidad y viabilidad para la innovación en la capa de aplicación.
En segundo lugar, está la marca y la percepción del usuario. Todos sabemos que la atención es un recurso escaso. Los usuarios a menudo son leales a la marca de la aplicación, en lugar de a la infraestructura técnica subyacente: los usuarios utilizan Uniswap por la experiencia del producto, no porque funcione en Ethereum. Y con la adopción generalizada de billeteras multichain y la mejora adicional de la experiencia del usuario, los usuarios apenas son conscientes al usar diferentes cadenas: sus puntos de contacto suelen ser primero la billetera y la aplicación. Y cuando las aplicaciones construyen su propia cadena, los activos, identidades y hábitos de uso de los usuarios se asientan en el ecosistema de la aplicación, formando un poderoso efecto de red.
Fuente: Token Terminal
Lo más importante es que la búsqueda de la soberanía económica se está destacando poco a poco. En la arquitectura tradicional L1/L2, podemos ver que el flujo de valor presenta una clara tendencia "de arriba hacia abajo":
Creación de valor en la capa de aplicación (transacciones de Uniswap, préstamos de Aave)
Los usuarios pagan tarifas por el uso de la aplicación (tarifas de aplicación + tarifa de gas), una parte de estas tarifas va al protocolo, y otra parte va a los LP u otros participantes.
El 100% de las tarifas de gas se destina a los validadores de L1 o a los ordenadores de L2.
MEV es dividido en diferentes proporciones por buscadores, constructores y validadores.
El token final de L1 captura otros valores además de la tarifa de la aplicación a través del staking.
En esta cadena, las capas de aplicación que crean el mayor valor capturan en cambio el menor.
Según las estadísticas de Token Terminal, en la creación de un valor total de 6.4 mil millones de dólares en Uniswap (incluyendo ingresos de LP, tarifas de gas, etc.), la asignación que obtienen los protocolos/desarrolladores, inversores de capital y poseedores de tokens es de menos del 1%. Desde su lanzamiento, Uniswap ha generado 2.7 mil millones de dólares en ingresos por tarifas de gas para Ethereum, lo que representa aproximadamente el 20% de las tarifas de liquidación cobradas por Ethereum.
¿Y si la aplicación tiene su propia cadena, qué pasaría?
Pueden apropiar las tarifas de gas, utilizando su propio token como token de gas; además, internalizan el MEV, minimizando el MEV malicioso a través del control de los ordenadores, devolviendo el MEV benigno a los usuarios; o personalizando modelos de tarifas para lograr estructuras de tarifas más complejas, entre otros.
De esta manera, buscar la internalización del valor se convierte en la opción ideal para las aplicaciones. Cuando el poder de negociación de la aplicación es lo suficientemente grande, naturalmente exigirá más beneficios económicos. Por lo tanto, las aplicaciones de calidad tienen una relación de dependencia débil con la cadena subyacente, mientras que la cadena subyacente tiene una relación de dependencia fuerte con las aplicaciones de calidad.
Resumen
Fuente: Dune@reallario
La imagen anterior compara de manera aproximada los ingresos de los protocolos (rojo) y de las aplicaciones (verde) desde 2020 hasta la fecha. Se puede ver claramente que el valor capturado por las aplicaciones está aumentando gradualmente y ha alcanzado aproximadamente el 80% este año. Esto podría, en cierta medida, desafiar la famosa teoría de Joel Monegro sobre "protocolos gordos y aplicaciones delgadas".
Estamos presenciando una transición del paradigma de la teoría de "protocolos pesados" a la teoría de "aplicaciones pesadas". Mirando hacia atrás en la lógica de precios de los proyectos en el campo de las criptomonedas, esta se centraba principalmente en los "desafíos técnicos" y el impulso de la infraestructura subyacente. En el futuro, se irá orientando gradualmente hacia un método de precios anclado en la marca, el tráfico y la capacidad de captura de valor. Si las aplicaciones pueden construir su propia cadena fácilmente sobre servicios modularizados, el modelo tradicional de "alquiler" de L1 será desafiado. Al igual que el auge del SaaS ha reducido el poder de negociación de los gigantes del software tradicionales, la madurez de la infraestructura modular también está debilitando la posición monopólica de L1.
El valor de mercado de las principales aplicaciones en el futuro sin duda superará al de la mayoría de L1. La lógica de valoración de L1 pasará de "capturar el valor total del ecosistema" a convertirse en un "proveedor de servicios de infraestructura" descentralizado, estable y seguro. Su lógica de valoración se asemejará más a la de productos públicos que generan flujos de efectivo estables, en lugar de ser gigantes "monopólicos" capaces de capturar la mayor parte del valor del ecosistema. Su burbuja de valoración se verá comprimida en cierta medida. L1 también necesita repensar su propia posición.
Sobre Appchain, nuestra opinión es: debido a su marca, la mentalidad de los usuarios y la capacidad de personalización en la cadena, Appchain puede acumular mejor el valor a largo plazo de los usuarios. En la era de las "aplicaciones gordas", estas aplicaciones no solo pueden capturar el valor directo que crean, sino que también pueden construir una blockchain en torno a la propia aplicación, externalizándola aún más y capturando el valor de la infraestructura: son tanto productos como plataformas; sirven tanto a los usuarios finales como a otros desarrolladores. Además de la soberanía económica, las mejores aplicaciones también buscarán otras soberanías: el derecho a decidir sobre las actualizaciones de protocolos, el orden de las transacciones y la resistencia a la censura, así como la propiedad de los datos de los usuarios, entre otros.
Por supuesto, este artículo se centra principalmente en el contexto de las principales aplicaciones como Uniswap y Hyperliquid que ya han lanzado Appchain. El desarrollo de Appchain todavía se encuentra en una etapa temprana (el TVL de Uniswap en Ethereum representa todavía el 71.4%). Además, protocolos como Aave que involucran activos empaquetados y colaterales, y que dependen en gran medida de la composibilidad en una sola cadena, tampoco son muy adecuados para Appchain. En comparación, los perp que solo dependen de oráculos para la demanda externa son más adecuados para Appchain. Además, Appchain no es la mejor opción para aplicaciones de tamaño medio, y se necesita un análisis específico para cada caso. Aquí no se elaborará más.