La quiebra de un gigante de 300 millones de dólares en encriptación de préstamos advierte sobre los riesgos de las plataformas centralizadas.

Recientemente, ha ocurrido un evento que ha llamado la atención en la industria de encriptación y préstamos. Una conocida compañía de préstamos en criptomonedas que gestiona más de 300 millones de dólares en saldos de crédito ha solicitado la bancarrota, lo que ha generado un debate en la industria sobre la sostenibilidad a largo plazo del modelo de préstamos. Hay opiniones que sostienen que el desarrollo continuo del negocio de préstamos depende en gran medida de la ética de las instituciones prestadoras y de su capacidad de gestión de riesgos en situaciones extremas.

Esta empresa ha recibido el apoyo financiero de varias instituciones reconocidas, con un tamaño de financiamiento de 25 millones de dólares, lo que le otorga un peso considerable en la industria. Su quiebra está, sin duda, relacionada con la volatilidad del mercado como el "cisne negro 312", pero desde los documentos de quiebra que muestran deudas de entre 100 y 500 millones de dólares, hasta las peleas públicas entre ejecutivos, y las acusaciones sobre "personas internas" por parte de diversas partes, no se puede evitar preguntarse si esta compañía de préstamos ha estado involucrada en operaciones irregulares. ¿Revela su quiebra problemas que existen de manera general en la industria de la encriptación? ¿Cómo deberían elegir los usuarios?

Los dos cofundadores de la empresa provienen de una conocida compañía de pagos y tienen antecedentes en tecnología financiera. Este tipo de currículum les valió un buen apoyo en el mercado de encriptación que en ese momento aún mostraba un crecimiento salvaje, además de atraer una gran cantidad de financiamiento. A primera vista, el comienzo parece bueno, pero en realidad hay muchos problemas ocultos bajo la superficie.

Los conflictos entre los altos ejecutivos son la causa superficial de la quiebra de la empresa. La compañía había indicado que se encontraron problemas de fraude al manejar ciertos activos específicos y está colaborando con las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley en la investigación. Según los documentos de quiebra revelados más tarde, esto podría referirse a los fondos manejados por el ex director de inversiones. En marzo de este año, la empresa intentó establecer una nueva entidad para organizar la emisión de bonos y gestionar la encriptación de activos, pero posteriormente surgieron diferencias de opinión entre el fundador y el director de inversiones sobre el control de la empresa. Ambas partes sostienen posturas opuestas y se acusan mutuamente de causar pérdidas a la empresa.

Pero varios millones de dólares en disputas son claramente una gota en el océano comparados con los cientos de millones de dólares en deudas. ¿Qué fue lo que realmente llevó a la quiebra de la empresa? Un ex empleado reveló más información interna. Según él, la clave está en las complejas transacciones de fondos entre uno de los cofundadores y la empresa.

Este cofundador, aunque es un ejecutivo de la empresa, en realidad se está alejando gradualmente de la dirección. Ha fundado una empresa similar en el exterior, que ofrece servicios de pago de crédito para juegos en línea. La información pública muestra que varios empleados trabajan simultáneamente en estas dos empresas. Para impulsar el crecimiento del negocio, la empresa de préstamos ha prestado más de 39 millones de dólares a esta nueva empresa, con una tasa de rendimiento anual del 15%-24%.

Lo interesante es que, cuando la caída del mercado en marzo de este año llevó a la empresa a una situación de flujo de caja ajustado, este cofundador volvió a prestar 300 bitcoins a la empresa a título personal. Sin embargo, no hay un plan claro sobre cómo se reembolsará este préstamo de más de 39 millones de dólares. En los documentos presentados por la empresa al tribunal, se menciona únicamente que existe un "plan de pago renegociado".

Más preocupante es que, según varios ex-empleados, la empresa no ha intentado recuperar estos fondos, y las solicitudes relacionadas del comité de inversiones también fueron rechazadas por el CEO. Esto implica que hay situaciones de préstamos de fondos entre los altos ejecutivos de la empresa sin intentar recuperarlos. Dado que el modelo de negocio de la empresa depende de que los clientes pongan en garantía activos encriptados para otorgar préstamos, esto suscita dudas sobre si la empresa ha desviado los activos de los clientes.

Al igual que con el colapso de muchas plataformas P2P, la caída de esta empresa también ha estado acompañada de numerosas tragedias. Según informes, muchos ex empleados invirtieron sus ahorros y los de sus familiares en la plataforma, y algunos incluso han perdido ahorros de décadas. Actualmente, ya hay cientos de clientes afectados reunidos en las redes sociales para compartir sus experiencias.

¿Cómo será tratada esta empresa que ya ha solicitado la quiebra? Según el anuncio del tribunal, se ha llevado a cabo la audiencia correspondiente. La empresa espera acogerse a la sección 11 de la ley de quiebras para realizar una reestructuración, lo que significa que aún existe la posibilidad de movilizar recursos para pagar las deudas, lo cual podría ser la mejor opción para los clientes. Sin embargo, considerando la compleja situación financiera interna de la empresa y su alta carga de deuda, la solicitud también podría ser rechazada y entrar en la fase de liquidación. En este caso, los activos de los clientes se devolverán por orden de prioridad, y algunos clientes pueden no recibir el reembolso completo.

Desde la perspectiva de toda la industria de encriptación, el desarrollo de los préstamos centralizados ha sido rápido y a gran escala, con varios plataformas teniendo saldos de préstamos que varían desde cientos de millones hasta decenas de miles de millones de dólares. Esta es una cantidad considerable en la industria de encriptación, y en el otro extremo del capital podrían encontrarse mineros, comerciantes, intercambios o creadores de mercado importantes dentro de la industria. Sin embargo, la custodia, el uso y la devolución de estos fondos no son claros para el exterior, y no se puede saber si existen operaciones de alto riesgo como los préstamos circulares.

Este incidente es como un espejo, recordando a todos los inversores que esta industria aún presenta numerosos riesgos. La transparencia, la capacidad de auditoría y la autonomía de los activos deberían ser la búsqueda de cada inversor común. Aunque la emocionante ola de minería de liquidez de este año ha disminuido, las características de la encriptación financiera descentralizada de ser sin permisos, transparentes y controlables libremente pueden ser más dignas de nuestra reflexión y práctica.