Il y a trois ans, nous avons écrit un article sur l'Appchain, suite à l'annonce de dYdX concernant la migration de son protocole de dérivés décentralisés de StarkEx L2 vers la chaîne Cosmos, lançant sa version v4 en tant que blockchain indépendante basée sur Cosmos SDK et le consensus Tendermint.
En 2022, l'Appchain pourrait être une option technologique relativement marginale. En entrant en 2025, avec de plus en plus d'Appchains, en particulier le Unichain et le HyperEVM, le paysage concurrentiel du marché est en train de changer discrètement et forme une tendance autour de l'Appchain. Cet article partira de cela pour discuter de notre thèse sur l'Appchain.
Le choix entre Uniswap et Hyperliquid
Source: Unichain
L'idée de Unichain est apparue très tôt, le fondateur de Nascent, Dan Elitzer, a publié en 2022 "The Inevitability of UNIchain", soulignant la taille, la marque, la structure de liquidité d'Uniswap et la nécessité de performance et de capture de valeur, indiquant l'inévitabilité de son lancement de Unichain. Depuis lors, il y a eu des discussions continues sur Unichain.
Unichain a été lancé en février de cette année et plus de 100 applications et fournisseurs d'infrastructure ont déjà été construits sur Unichain. Le TVL est actuellement d'environ 1 milliard de dollars, se classant parmi les cinq premiers des nombreux L2. À l'avenir, des Flashblocks avec un temps de bloc de 200 ms et un réseau de validation Unichain seront également lancés.
Source : DeFiLlama
Et en tant que perp, Hyperliquid a clairement eu besoin d'Appchain et de personnalisation approfondie depuis le jour 1. En plus de son produit principal, Hyperliquid a également lancé HyperEVM, qui, comme HyperCore, est protégé par le mécanisme de consensus HyperBFT.
En d'autres termes, en plus de son puissant produit perp, Hyperliquid explore également la possibilité de construire un écosystème. Actuellement, l'écosystème HyperEVM a déjà plus de 2 milliards de dollars de TVL, et les projets de l'écosystème commencent à émerger.
À partir du développement de Unichain et HyperEVM, nous pouvons voir deux points de manière intuitive :
Le paysage concurrentiel des L1/L2 commence à se diversifier. La TVL de l'écosystème Unichain et HyperEVM dépasse 3 milliards de dollars. Ces actifs auraient dû se retrouver par le passé sur des L1/L2 généralistes comme Ethereum et Arbitrum. L'autonomie des applications de premier plan a directement entraîné la perte de la TVL, du volume des transactions, des frais de transaction et des sources de valeur clés telles que le MEV sur ces plateformes.
Dans le passé, L1/L2 avait une relation symbiotique avec des applications comme Uniswap et Hyperliquid, les applications apportant de l'activité et des utilisateurs à la plateforme, tandis que la plateforme fournissait sécurité et infrastructure aux applications. Maintenant, Unichain et HyperEVM sont devenus des couches de plateforme, formant une compétition directe avec d'autres L1/L2. Ils ne se contentent pas de se disputent les utilisateurs et la liquidité, mais commencent également à rivaliser pour les développeurs, invitant d'autres projets à construire sur leur propre chaîne, ce qui a considérablement modifié le paysage concurrentiel.
Le chemin d'expansion de Unichain et HyperEVM est radicalement différent de celui des L1/L2 actuels. Ces derniers construisent souvent d'abord l'infrastructure, puis attirent les développeurs avec des incitations. En revanche, le modèle de Unichain et HyperEVM est « produit d'abord » - ils disposent d'abord d'un produit central validé par le marché, avec une vaste base d'utilisateurs et une notoriété de marque, puis construisent l'écosystème et les effets de réseau autour de ce produit.
L'efficacité et la durabilité de ce parcours sont plus élevées. Ils n'ont pas besoin d'"acheter" un écosystème par des incitations élevées pour les développeurs, mais attirent plutôt l'écosystème grâce aux effets de réseau des produits phares et aux avantages technologiques. Les développeurs choisissent de construire sur HyperEVM parce qu'il y a des utilisateurs de trading à haute fréquence et des scénarios de demande réels, et non pas à cause de promesses d'incitations évanescentes. Il est évident que c'est un modèle de croissance plus organique et durable.
Qu'est-ce qui a changé au cours des trois dernières années ?
Source : zeeve
Tout d'abord, il y a la maturité de la pile technologique et l'amélioration des fournisseurs de services tiers. Il y a trois ans, la construction d'Appchain nécessitait que l'équipe maîtrise la technologie blockchain dans son ensemble, mais avec le développement et la maturation des services RaaS tels que OP Stack, Arbitrum Orbit et AltLayer, les développeurs peuvent, comme pour les services cloud, combiner divers modules selon les besoins, ce qui réduit considérablement la complexité technique et l'investissement initial nécessaires à la construction d'Appchain. Le modèle opérationnel est passé de la construction d'infrastructures à l'achat de services, offrant flexibilité et faisabilité pour l'innovation au niveau des applications.
Ensuite, il y a la marque et l'esprit des utilisateurs. Nous savons tous que l'attention est une ressource rare. Les utilisateurs sont souvent fidèles à la marque de l'application, et non à l'infrastructure technique sous-jacente : les utilisateurs utilisent Uniswap en raison de son expérience produit, et non parce qu'il fonctionne sur Ethereum. Avec l'adoption généralisée des portefeuilles multichaînes et l'amélioration supplémentaire de l'UX, les utilisateurs sont presque inconscients lors de l'utilisation de différentes chaînes - leurs points de contact sont souvent d'abord le portefeuille et l'application. Et lorsque l'application construit sa propre chaîne, les actifs, l'identité et les habitudes d'utilisation des utilisateurs sont intégrés dans l'écosystème de l'application, créant un puissant effet de réseau.
Source : Token Terminal
Le plus important est que la quête de la souveraineté économique se manifeste lentement. Dans l'architecture traditionnelle L1/L2, nous pouvons observer que le flux de valeur présente une tendance claire de "haut en bas" :
Création de valeur au niveau de l'application (transactions Uniswap, prêts Aave)
Les utilisateurs paient des frais pour utiliser l'application (frais d'application + frais de gaz), une partie de ces frais va au protocole, une autre partie va aux LP ou à d'autres participants.
Les frais de gas vont à 100 % aux validateurs L1 ou aux ordonnanceurs L2.
MEV est partagé par les chercheurs, les constructeurs et les validateurs selon des proportions différentes.
Finalement, les tokens L1 capturent d'autres valeurs en plus des frais d'application grâce au staking.
Dans cette chaîne, les couches d'application qui créent le plus de valeur capturent en fait le moins.
Selon les statistiques de Token Terminal, sur les 6,4 milliards de dollars de valeur totale créée par Uniswap (y compris les revenus des LP, les frais de gaz, etc.), la répartition obtenue par le protocole / les développeurs, les investisseurs en capital et les détenteurs de jetons est de moins de 1 %. Depuis son lancement, Uniswap a généré 2,7 milliards de dollars de revenus en frais de gaz pour Ethereum, ce qui représente environ 20 % des frais de règlement perçus par Ethereum.
Et si l'application a sa propre chaîne, que se passerait-il ?
Ils peuvent s'approprier les frais de gas, en utilisant leur propre jeton comme jeton de gas ; et internaliser le MEV en minimisant le MEV malveillant grâce au contrôle des ordonnateurs, tout en restituant le MEV bienveillant aux utilisateurs ; ou personnaliser le modèle de frais pour réaliser des structures de frais plus complexes, etc.
Ainsi, il semble que la recherche de l'internalisation de la valeur devienne le choix idéal pour les applications. Lorsque le pouvoir de négociation des applications est suffisamment important, elles demanderont naturellement davantage d'avantages économiques. Par conséquent, les applications de qualité ont une relation de dépendance faible vis-à-vis de la chaîne sous-jacente, tandis que la chaîne sous-jacente a une relation de dépendance forte vis-à-vis des applications de qualité.
Petit résumé
Source : Dune@reallario
Le graphique ci-dessus compare de manière approximative les revenus des protocoles (rouge) et des applications (vert) de 2020 à aujourd'hui. Nous pouvons clairement voir que la valeur capturée par les applications augmente progressivement, atteignant environ 80 % cette année. Cela pourrait en quelque sorte contredire la célèbre théorie de Joel Monegro sur les « protocoles gras et les applications maigres ».
Nous assistons à un transfert de paradigme de la théorie des « protocoles lourds » vers celle des « applications lourdes ». En rétrospective, la logique de tarification des projets dans le domaine de la cryptographie était principalement axée sur les « percées technologiques » et la promotion des infrastructures sous-jacentes. À l'avenir, elle s'orientera progressivement vers des méthodes de tarification ancrées dans la marque, le trafic et la capacité de capture de valeur. Si les applications peuvent facilement construire leur propre chaîne sur la base de services modulaires, le modèle traditionnel de « perception de loyer » des L1 sera remis en question. Tout comme l'essor du SaaS a réduit le pouvoir de négociation des géants traditionnels du logiciel, la maturité des infrastructures modulaires affaiblit également la position monopolistique des L1.
La capitalisation boursière des principales applications à l'avenir dépassera sans aucun doute celle de la plupart des L1. La logique d'évaluation des L1 passera de l'ancienne approche de « capturer la valeur totale de l'écosystème » à celle d'un « fournisseur de services d'infrastructure décentralisé » stable et sécurisé. Sa logique d'évaluation sera plus proche de celle des biens publics générant des flux de trésorerie stables, plutôt que d'une « entreprise monopolistique » capable de capturer la majeure partie de la valeur de l'écosystème. Sa bulle d'évaluation sera en partie compressée. Les L1 devront également repenser leur positionnement.
Concernant Appchain, notre point de vue est le suivant : grâce à sa marque, à l'esprit des utilisateurs et à sa capacité de personnalisation élevée sur la chaîne, Appchain peut mieux ancrer la valeur des utilisateurs à long terme. À l'ère des « applications grasses », ces applications peuvent non seulement capturer la valeur directe qu'elles créent, mais aussi construire une blockchain autour de l'application elle-même, externaliser davantage et capturer la valeur des infrastructures - elles sont à la fois des produits et des plateformes ; elles servent à la fois les utilisateurs finaux et d'autres développeurs. En plus de la souveraineté économique, les meilleures applications rechercheront également d'autres souverainetés : le droit de décider des mises à niveau de protocole, le tri des transactions et la résistance à la censure, ainsi que la propriété des données des utilisateurs, etc.
Bien sûr, cet article se concentre principalement sur des applications de premier plan telles qu'Uniswap et Hyperliquid, qui ont déjà lancé Appchain. Le développement d'Appchain en est encore à ses débuts (la TVL d'Uniswap sur Ethereum représente toujours 71,4 %). De plus, des protocoles comme Aave, qui impliquent des actifs emballés et des garanties, et qui dépendent fortement de la combinabilité sur une seule chaîne, ne conviennent pas vraiment à Appchain. En revanche, un perp qui n'a besoin que d'oracles pour la demande externe est beaucoup plus adapté à Appchain. De plus, Appchain n'est pas le meilleur choix pour les applications de niveau moyen, et cela doit être analysé au cas par cas. Nous n'allons pas développer davantage ici.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
IOSG｜Trahison et indépendance : réexaminer les arguments de l'AppChain
Rédigé par : Jiawei @IOSG
Il y a trois ans, nous avons écrit un article sur l'Appchain, suite à l'annonce de dYdX concernant la migration de son protocole de dérivés décentralisés de StarkEx L2 vers la chaîne Cosmos, lançant sa version v4 en tant que blockchain indépendante basée sur Cosmos SDK et le consensus Tendermint.
En 2022, l'Appchain pourrait être une option technologique relativement marginale. En entrant en 2025, avec de plus en plus d'Appchains, en particulier le Unichain et le HyperEVM, le paysage concurrentiel du marché est en train de changer discrètement et forme une tendance autour de l'Appchain. Cet article partira de cela pour discuter de notre thèse sur l'Appchain.
Le choix entre Uniswap et Hyperliquid
Source: Unichain
L'idée de Unichain est apparue très tôt, le fondateur de Nascent, Dan Elitzer, a publié en 2022 "The Inevitability of UNIchain", soulignant la taille, la marque, la structure de liquidité d'Uniswap et la nécessité de performance et de capture de valeur, indiquant l'inévitabilité de son lancement de Unichain. Depuis lors, il y a eu des discussions continues sur Unichain.
Unichain a été lancé en février de cette année et plus de 100 applications et fournisseurs d'infrastructure ont déjà été construits sur Unichain. Le TVL est actuellement d'environ 1 milliard de dollars, se classant parmi les cinq premiers des nombreux L2. À l'avenir, des Flashblocks avec un temps de bloc de 200 ms et un réseau de validation Unichain seront également lancés.
Source : DeFiLlama
Et en tant que perp, Hyperliquid a clairement eu besoin d'Appchain et de personnalisation approfondie depuis le jour 1. En plus de son produit principal, Hyperliquid a également lancé HyperEVM, qui, comme HyperCore, est protégé par le mécanisme de consensus HyperBFT.
En d'autres termes, en plus de son puissant produit perp, Hyperliquid explore également la possibilité de construire un écosystème. Actuellement, l'écosystème HyperEVM a déjà plus de 2 milliards de dollars de TVL, et les projets de l'écosystème commencent à émerger.
À partir du développement de Unichain et HyperEVM, nous pouvons voir deux points de manière intuitive :
Le paysage concurrentiel des L1/L2 commence à se diversifier. La TVL de l'écosystème Unichain et HyperEVM dépasse 3 milliards de dollars. Ces actifs auraient dû se retrouver par le passé sur des L1/L2 généralistes comme Ethereum et Arbitrum. L'autonomie des applications de premier plan a directement entraîné la perte de la TVL, du volume des transactions, des frais de transaction et des sources de valeur clés telles que le MEV sur ces plateformes.
Dans le passé, L1/L2 avait une relation symbiotique avec des applications comme Uniswap et Hyperliquid, les applications apportant de l'activité et des utilisateurs à la plateforme, tandis que la plateforme fournissait sécurité et infrastructure aux applications. Maintenant, Unichain et HyperEVM sont devenus des couches de plateforme, formant une compétition directe avec d'autres L1/L2. Ils ne se contentent pas de se disputent les utilisateurs et la liquidité, mais commencent également à rivaliser pour les développeurs, invitant d'autres projets à construire sur leur propre chaîne, ce qui a considérablement modifié le paysage concurrentiel.
Le chemin d'expansion de Unichain et HyperEVM est radicalement différent de celui des L1/L2 actuels. Ces derniers construisent souvent d'abord l'infrastructure, puis attirent les développeurs avec des incitations. En revanche, le modèle de Unichain et HyperEVM est « produit d'abord » - ils disposent d'abord d'un produit central validé par le marché, avec une vaste base d'utilisateurs et une notoriété de marque, puis construisent l'écosystème et les effets de réseau autour de ce produit.
L'efficacité et la durabilité de ce parcours sont plus élevées. Ils n'ont pas besoin d'"acheter" un écosystème par des incitations élevées pour les développeurs, mais attirent plutôt l'écosystème grâce aux effets de réseau des produits phares et aux avantages technologiques. Les développeurs choisissent de construire sur HyperEVM parce qu'il y a des utilisateurs de trading à haute fréquence et des scénarios de demande réels, et non pas à cause de promesses d'incitations évanescentes. Il est évident que c'est un modèle de croissance plus organique et durable.
Qu'est-ce qui a changé au cours des trois dernières années ?
Source : zeeve
Tout d'abord, il y a la maturité de la pile technologique et l'amélioration des fournisseurs de services tiers. Il y a trois ans, la construction d'Appchain nécessitait que l'équipe maîtrise la technologie blockchain dans son ensemble, mais avec le développement et la maturation des services RaaS tels que OP Stack, Arbitrum Orbit et AltLayer, les développeurs peuvent, comme pour les services cloud, combiner divers modules selon les besoins, ce qui réduit considérablement la complexité technique et l'investissement initial nécessaires à la construction d'Appchain. Le modèle opérationnel est passé de la construction d'infrastructures à l'achat de services, offrant flexibilité et faisabilité pour l'innovation au niveau des applications.
Ensuite, il y a la marque et l'esprit des utilisateurs. Nous savons tous que l'attention est une ressource rare. Les utilisateurs sont souvent fidèles à la marque de l'application, et non à l'infrastructure technique sous-jacente : les utilisateurs utilisent Uniswap en raison de son expérience produit, et non parce qu'il fonctionne sur Ethereum. Avec l'adoption généralisée des portefeuilles multichaînes et l'amélioration supplémentaire de l'UX, les utilisateurs sont presque inconscients lors de l'utilisation de différentes chaînes - leurs points de contact sont souvent d'abord le portefeuille et l'application. Et lorsque l'application construit sa propre chaîne, les actifs, l'identité et les habitudes d'utilisation des utilisateurs sont intégrés dans l'écosystème de l'application, créant un puissant effet de réseau.
Source : Token Terminal
Le plus important est que la quête de la souveraineté économique se manifeste lentement. Dans l'architecture traditionnelle L1/L2, nous pouvons observer que le flux de valeur présente une tendance claire de "haut en bas" :
Création de valeur au niveau de l'application (transactions Uniswap, prêts Aave)
Les utilisateurs paient des frais pour utiliser l'application (frais d'application + frais de gaz), une partie de ces frais va au protocole, une autre partie va aux LP ou à d'autres participants.
Les frais de gas vont à 100 % aux validateurs L1 ou aux ordonnanceurs L2.
MEV est partagé par les chercheurs, les constructeurs et les validateurs selon des proportions différentes.
Finalement, les tokens L1 capturent d'autres valeurs en plus des frais d'application grâce au staking.
Dans cette chaîne, les couches d'application qui créent le plus de valeur capturent en fait le moins.
Selon les statistiques de Token Terminal, sur les 6,4 milliards de dollars de valeur totale créée par Uniswap (y compris les revenus des LP, les frais de gaz, etc.), la répartition obtenue par le protocole / les développeurs, les investisseurs en capital et les détenteurs de jetons est de moins de 1 %. Depuis son lancement, Uniswap a généré 2,7 milliards de dollars de revenus en frais de gaz pour Ethereum, ce qui représente environ 20 % des frais de règlement perçus par Ethereum.
Et si l'application a sa propre chaîne, que se passerait-il ?
Ils peuvent s'approprier les frais de gas, en utilisant leur propre jeton comme jeton de gas ; et internaliser le MEV en minimisant le MEV malveillant grâce au contrôle des ordonnateurs, tout en restituant le MEV bienveillant aux utilisateurs ; ou personnaliser le modèle de frais pour réaliser des structures de frais plus complexes, etc.
Ainsi, il semble que la recherche de l'internalisation de la valeur devienne le choix idéal pour les applications. Lorsque le pouvoir de négociation des applications est suffisamment important, elles demanderont naturellement davantage d'avantages économiques. Par conséquent, les applications de qualité ont une relation de dépendance faible vis-à-vis de la chaîne sous-jacente, tandis que la chaîne sous-jacente a une relation de dépendance forte vis-à-vis des applications de qualité.
Petit résumé
Source : Dune@reallario
Le graphique ci-dessus compare de manière approximative les revenus des protocoles (rouge) et des applications (vert) de 2020 à aujourd'hui. Nous pouvons clairement voir que la valeur capturée par les applications augmente progressivement, atteignant environ 80 % cette année. Cela pourrait en quelque sorte contredire la célèbre théorie de Joel Monegro sur les « protocoles gras et les applications maigres ».
Nous assistons à un transfert de paradigme de la théorie des « protocoles lourds » vers celle des « applications lourdes ». En rétrospective, la logique de tarification des projets dans le domaine de la cryptographie était principalement axée sur les « percées technologiques » et la promotion des infrastructures sous-jacentes. À l'avenir, elle s'orientera progressivement vers des méthodes de tarification ancrées dans la marque, le trafic et la capacité de capture de valeur. Si les applications peuvent facilement construire leur propre chaîne sur la base de services modulaires, le modèle traditionnel de « perception de loyer » des L1 sera remis en question. Tout comme l'essor du SaaS a réduit le pouvoir de négociation des géants traditionnels du logiciel, la maturité des infrastructures modulaires affaiblit également la position monopolistique des L1.
La capitalisation boursière des principales applications à l'avenir dépassera sans aucun doute celle de la plupart des L1. La logique d'évaluation des L1 passera de l'ancienne approche de « capturer la valeur totale de l'écosystème » à celle d'un « fournisseur de services d'infrastructure décentralisé » stable et sécurisé. Sa logique d'évaluation sera plus proche de celle des biens publics générant des flux de trésorerie stables, plutôt que d'une « entreprise monopolistique » capable de capturer la majeure partie de la valeur de l'écosystème. Sa bulle d'évaluation sera en partie compressée. Les L1 devront également repenser leur positionnement.
Concernant Appchain, notre point de vue est le suivant : grâce à sa marque, à l'esprit des utilisateurs et à sa capacité de personnalisation élevée sur la chaîne, Appchain peut mieux ancrer la valeur des utilisateurs à long terme. À l'ère des « applications grasses », ces applications peuvent non seulement capturer la valeur directe qu'elles créent, mais aussi construire une blockchain autour de l'application elle-même, externaliser davantage et capturer la valeur des infrastructures - elles sont à la fois des produits et des plateformes ; elles servent à la fois les utilisateurs finaux et d'autres développeurs. En plus de la souveraineté économique, les meilleures applications rechercheront également d'autres souverainetés : le droit de décider des mises à niveau de protocole, le tri des transactions et la résistance à la censure, ainsi que la propriété des données des utilisateurs, etc.
Bien sûr, cet article se concentre principalement sur des applications de premier plan telles qu'Uniswap et Hyperliquid, qui ont déjà lancé Appchain. Le développement d'Appchain en est encore à ses débuts (la TVL d'Uniswap sur Ethereum représente toujours 71,4 %). De plus, des protocoles comme Aave, qui impliquent des actifs emballés et des garanties, et qui dépendent fortement de la combinabilité sur une seule chaîne, ne conviennent pas vraiment à Appchain. En revanche, un perp qui n'a besoin que d'oracles pour la demande externe est beaucoup plus adapté à Appchain. De plus, Appchain n'est pas le meilleur choix pour les applications de niveau moyen, et cela doit être analysé au cas par cas. Nous n'allons pas développer davantage ici.