Comparaison des stratégies de développement de Base et de l'écosystème BSC : différences clés dans les mécanismes d'incitation et la répartition des ressources
Analyse des différences dans le chemin de développement écologique entre Base et BSC
Récemment, un phénomène remarquable est apparu dans l'écosystème Base. Une plateforme d'échange décentralisée a connu une forte tendance à la hausse, atteignant une capitalisation boursière de 1 milliard de dollars, démontrant pleinement le potentiel de l'écosystème Base. Cela a non seulement généré d'énormes profits pour cette plateforme, mais a également insufflé de la vitalité à l'ensemble de l'écosystème Base.
En revanche, l'écosystème BSC n'a pas montré de performances similaires au cours de la même période. Même après certains événements importants, l'écosystème BSC n'a pas réussi à susciter beaucoup d'enthousiasme. Cette différence a suscité des réflexions sur les stratégies de développement des deux grands écosystèmes.
Une analyse approfondie révèle que le mécanisme d'incitation adopté par l'écosystème Base est particulièrement innovant. Il amplifie l'effet d'incitation du projet à travers le modèle ve(3,3), formant ainsi un cycle vertueux : le coût supporté par le promoteur du projet reste inchangé, mais les intermédiaires obtiennent des revenus plus élevés, permettant finalement aux mineurs de recevoir davantage d'incitations. Ce mécanisme améliore non seulement les fondamentaux des projets de l'écosystème, mais crée également un cycle de valeur positif.
Plus important encore, Base a réalisé une incitation "sans autorisation" pour l'ensemble de l'écosystème en soutenant une plateforme centrale. Tout projet peut amplifier ses effets d'incitation via cette plateforme, et cette méthode apporte des avantages aux développeurs ordinaires qui dépassent de loin les incitations directes de la part des autorités.
En ce qui concerne l'écosystème BSC, bien qu'il dispose de produits et d'équipes de développement similaires, voire plus puissants, il n'a pas réussi à produire les effets escomptés. La raison principale en est la différence dans les méthodes de gouvernance de l'écosystème. Le pouvoir de gouvernance de certains projets clés est trop concentré, ce qui affecte la vitalité globale de l'écosystème. De plus, pour certains projets ayant des externalités positives, le soutien de l'écosystème BSC est insuffisant, et cela pourrait même avoir des effets négatifs.
Cette différence a entraîné une perte de ressources pour les développeurs. Certaines équipes talentueuses qui étaient initialement actives sur BSC ont commencé à déplacer leur attention vers d'autres écosystèmes, y compris la nouvelle blockchain émergente Base. Bien que cela ne semble pas avoir un grand impact à court terme, cette tendance mérite d'être surveillée à long terme.
Dans l'ensemble, les principales différences entre Base et BSC en matière de stratégie de développement écologique se manifestent par les points suivants :
Allocation des ressources : Base concentre ses ressources sur des projets capables d'apporter des externalités positives à l'ensemble de l'écosystème, réalisant ainsi une utilisation efficace des ressources.
Incitations écologiques : Base, en soutenant la plateforme principale, fournit indirectement un mécanisme d'incitation plus flexible et plus efficace pour l'ensemble de l'écosystème.
Amélioration de l'amitié des développeurs : La stratégie de Base est plus susceptible d'attirer et de retenir des développeurs de qualité, jetant ainsi les bases du développement à long terme de l'écosystème.
Bien que BSC ait encore un avantage sur le marché, si elle ne peut pas ajuster sa stratégie à temps pour améliorer la flexibilité et l'attractivité de son écosystème, son espace de développement futur pourrait être limité. À l'avenir, les tendances de développement des deux grands écosystèmes méritent encore une attention et une évaluation continues.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BankruptWorker
· 08-13 12:55
base peut fonctionner ! C'est aussi simple que ça
Voir l'originalRépondre0
BloodInStreets
· 08-13 05:19
Encore une vague de pigeons, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
AltcoinHunter
· 08-13 05:17
Roi de l'auto-consommation sur BSC, nouveau champ de récolte de pigeons sur Base, ceux qui savent savent.
Voir l'originalRépondre0
gas_fee_therapist
· 08-13 05:13
Ne vous souciez pas du bsc, base est l'avenir. Investissez simplement et c'est tout.
Comparaison des stratégies de développement de Base et de l'écosystème BSC : différences clés dans les mécanismes d'incitation et la répartition des ressources
Analyse des différences dans le chemin de développement écologique entre Base et BSC
Récemment, un phénomène remarquable est apparu dans l'écosystème Base. Une plateforme d'échange décentralisée a connu une forte tendance à la hausse, atteignant une capitalisation boursière de 1 milliard de dollars, démontrant pleinement le potentiel de l'écosystème Base. Cela a non seulement généré d'énormes profits pour cette plateforme, mais a également insufflé de la vitalité à l'ensemble de l'écosystème Base.
En revanche, l'écosystème BSC n'a pas montré de performances similaires au cours de la même période. Même après certains événements importants, l'écosystème BSC n'a pas réussi à susciter beaucoup d'enthousiasme. Cette différence a suscité des réflexions sur les stratégies de développement des deux grands écosystèmes.
Une analyse approfondie révèle que le mécanisme d'incitation adopté par l'écosystème Base est particulièrement innovant. Il amplifie l'effet d'incitation du projet à travers le modèle ve(3,3), formant ainsi un cycle vertueux : le coût supporté par le promoteur du projet reste inchangé, mais les intermédiaires obtiennent des revenus plus élevés, permettant finalement aux mineurs de recevoir davantage d'incitations. Ce mécanisme améliore non seulement les fondamentaux des projets de l'écosystème, mais crée également un cycle de valeur positif.
Plus important encore, Base a réalisé une incitation "sans autorisation" pour l'ensemble de l'écosystème en soutenant une plateforme centrale. Tout projet peut amplifier ses effets d'incitation via cette plateforme, et cette méthode apporte des avantages aux développeurs ordinaires qui dépassent de loin les incitations directes de la part des autorités.
En ce qui concerne l'écosystème BSC, bien qu'il dispose de produits et d'équipes de développement similaires, voire plus puissants, il n'a pas réussi à produire les effets escomptés. La raison principale en est la différence dans les méthodes de gouvernance de l'écosystème. Le pouvoir de gouvernance de certains projets clés est trop concentré, ce qui affecte la vitalité globale de l'écosystème. De plus, pour certains projets ayant des externalités positives, le soutien de l'écosystème BSC est insuffisant, et cela pourrait même avoir des effets négatifs.
Cette différence a entraîné une perte de ressources pour les développeurs. Certaines équipes talentueuses qui étaient initialement actives sur BSC ont commencé à déplacer leur attention vers d'autres écosystèmes, y compris la nouvelle blockchain émergente Base. Bien que cela ne semble pas avoir un grand impact à court terme, cette tendance mérite d'être surveillée à long terme.
Dans l'ensemble, les principales différences entre Base et BSC en matière de stratégie de développement écologique se manifestent par les points suivants :
Bien que BSC ait encore un avantage sur le marché, si elle ne peut pas ajuster sa stratégie à temps pour améliorer la flexibilité et l'attractivité de son écosystème, son espace de développement futur pourrait être limité. À l'avenir, les tendances de développement des deux grands écosystèmes méritent encore une attention et une évaluation continues.