Le géant du prêt en chiffrement de 300 millions de dollars fait faillite, l'industrie met en garde contre les risques des plateformes centralisées.

Récemment, un événement préoccupant a eu lieu dans l'industrie du chiffrement et des prêts. Une entreprise de prêt en chiffrement bien connue, gérant plus de 300 millions de dollars de solde de crédit, a déposé le bilan, suscitant des discussions dans l'industrie sur la durabilité à long terme des modèles de prêt. Certains estiment que le développement continu des activités de prêt dépend en grande partie de l'intégrité des prêteurs et de leur capacité à gérer les risques dans des situations extrêmes.

Cette entreprise a reçu le soutien financier de plusieurs institutions reconnues, avec un montant de financement atteignant 25 millions de dollars, ce qui lui confère un poids considérable dans l'industrie. Sa faillite est certes liée à des fluctuations du marché telles que le "cygne noir 312", mais entre les dettes s'élevant à 100 à 500 millions de dollars dans les documents de faillite, les luttes publiques entre les dirigeants, et les controverses sur les "membres internes" signalées par diverses parties, on ne peut s'empêcher de se demander si cette société de prêt a eu des pratiques irrégulières. La faillite a-t-elle révélé des problèmes courants dans l'industrie du chiffrement ? En tant qu'utilisateur, comment devrions-nous faire notre choix ?

Les deux cofondateurs de l'entreprise viennent d'une célèbre société de paiement et ont tous deux un parcours dans la fintech. Un tel parcours leur a permis de gagner beaucoup de soutien dans un marché de la cryptographie qui était alors encore en pleine croissance, attirant également de nombreux financements. À première vue, le départ semble bon, mais sous la surface, de nombreux problèmes se cachent.

Les conflits entre les cadres sont la cause apparente de la faillite de l'entreprise. La société a déclaré avoir rencontré des problèmes de fraude lors du traitement de certains actifs spécifiques et collabore avec les autorités judiciaires pour enquêter. D'après les documents de faillite divulgués plus tard, cela pourrait faire référence aux fonds gérés par l'ancien directeur des investissements. En mars de cette année, l'entreprise a tenté de créer une nouvelle entité pour organiser l'émission d'obligations et gérer les actifs chiffrés, mais par la suite, le fondateur et le directeur des investissements ont eu des différends sur le contrôle de l'entreprise. Les deux parties campent sur leurs positions et s'accusent mutuellement d'avoir causé des pertes à l'entreprise.

Mais quelques millions de dollars de montants litigieux semblent clairement dérisoires par rapport à des centaines de millions de dettes. Qu'est-ce qui a donc conduit à l'effondrement de l'entreprise ? Un ancien employé a révélé plus d'informations internes. Selon lui, la clé réside dans les échanges financiers complexes entre un cofondateur et l'entreprise.

Bien que ce co-fondateur soit un cadre de l'entreprise, il s'éloigne progressivement de la direction. Il a fondé une entreprise similaire à l'extérieur, fournissant des services de paiement par crédit pour les jeux en ligne. Les informations publiques montrent que plusieurs employés travaillent simultanément pour ces deux entreprises. Pour stimuler la croissance des affaires, cette entreprise de prêts a prêté plus de 39 millions de dollars à cette nouvelle entreprise, avec un taux de rendement annuel de 15%-24%.

Il est intéressant de noter qu'en mars de cette année, lorsque le marché a chuté, entraînant des tensions sur la trésorerie de l'entreprise, ce co-fondateur a emprunté 300 bitcoins à l'entreprise à titre personnel. Cependant, il n'y a pas de plan clair concernant les dispositions ultérieures pour le remboursement de ce prêt de plus de 39 millions de dollars. Les documents soumis par l'entreprise au tribunal indiquent seulement qu'il existe un "plan de remboursement renégocié".

Plus inquiétant encore, selon plusieurs anciens employés, l'entreprise n'a pas tenté de récupérer ces fonds, et les demandes connexes du comité d'investissement ont également été rejetées par le PDG. Cela signifie qu'il existe des cas de prêts de fonds entre les dirigeants de l'entreprise sans tentative de remboursement. Étant donné que le modèle commercial de l'entreprise repose sur le prêt d'actifs cryptographiques déposés par les clients, cela soulève des doutes quant à savoir si l'entreprise a détourné les actifs des clients.

Comme pour de nombreuses plateformes P2P qui ont fait faillite, l'effondrement de cette entreprise s'est également accompagné de nombreuses tragédies. Selon les rapports, de nombreux anciens employés ont investi toutes leurs économies ainsi que celles de leurs proches dans la plateforme, certains ayant même perdu des économies de plusieurs décennies. Actuellement, des centaines de clients lésés se rassemblent sur les réseaux sociaux pour partager leurs expériences.

Alors, comment cette entreprise en faillite sera-t-elle traitée ? Selon l'annonce du tribunal, une audience pertinente a déjà eu lieu. L'entreprise souhaite recourir au chapitre 11 de la loi sur les faillites pour se restructurer, ce qui signifie qu'il pourrait encore y avoir une possibilité de rembourser les dettes en mobilisant des ressources, ce qui pourrait être la meilleure option pour les clients. Mais compte tenu de la situation financière complexe de l'entreprise et de son endettement élevé, la demande pourrait également être rejetée et entrer en phase de liquidation. Dans ce cas, les actifs des clients seront remboursés par ordre de priorité, et certains clients pourraient ne pas recevoir un remboursement intégral.

Dans l'ensemble de l'industrie du chiffrement, le prêt centralisé se développe rapidement et son ampleur est considérable, avec des soldes de prêts sur plusieurs plateformes allant de centaines de millions à des dizaines de milliards de dollars. Cela représente déjà un montant considérable dans le secteur du chiffrement, de l'autre côté des fonds se trouvent peut-être d'importants mineurs, traders, bourses ou teneurs de marché. Cependant, la gestion, l'utilisation et le remboursement de ces fonds ne sont pas clairs pour l'extérieur, et il est impossible de savoir s'il existe des opérations à haut risque telles que le prêt circulaire.

Cet incident est comme un miroir, rappelant à tous les investisseurs que ce secteur comporte encore de nombreux risques. La transparence, l'auditabilité et l'autonomie des actifs devraient être la quête de chaque investisseur ordinaire. Bien que la frénésie de l'extraction de liquidités, très en vogue cette année, ait diminué, les caractéristiques sans autorisation, publiques et transparentes, et librement contrôlables de la finance décentralisée méritent peut-être plus notre réflexion et notre pratique.