Há três anos, escrevemos um artigo sobre Appchain, motivado pelo anúncio da dYdX de que iria migrar seu protocolo de derivados descentralizados do StarkEx L2 para a cadeia Cosmos, lançando sua versão v4 como uma blockchain independente baseada no Cosmos SDK e no consenso Tendermint.
Em 2022, a Appchain pode ser uma opção tecnológica relativamente marginal. Ao entrar em 2025, com o lançamento de mais Appchains, especialmente Unichain e HyperEVM, o panorama competitivo do mercado está mudando silenciosamente, formando uma tendência em torno da Appchain. Este artigo começará a partir disso para discutir nossa Tese sobre Appchain.
Escolha entre Uniswap e Hyperliquid
Fonte: Unichain
A ideia sobre o Unichain surgiu muito cedo, o fundador da Nascent, Dan Elitzer, publicou em 2022 o The Inevitability of UNIchain, onde apresentou a dimensão, a marca, a estrutura de liquidez do Uniswap e a necessidade de desempenho e captura de valor, apontando para a inevitabilidade do lançamento do Unichain. Desde então, tem havido discussões sobre o Unichain.
A Unichain foi oficialmente lançada em fevereiro de hoje, com mais de 100 aplicativos e provedores de infraestrutura construídos na Unichain. Atualmente, o TVL é de cerca de 1 bilhão de dólares, posicionando-se entre os cinco primeiros de várias L2. No futuro, serão lançados Flashblocks com um tempo de bloco de 200ms e a rede de validação da Unichain.
Fonte: DeFiLlama
E como perp, o Hyperliquid tem claramente uma necessidade de Appchain e personalização profunda desde o dia 1. Além do produto principal, o Hyperliquid também lançou o HyperEVM, que, assim como o HyperCore, é protegido pelo mecanismo de consenso HyperBFT.
Em outras palavras, além de seu poderoso produto perp, a Hyperliquid também está explorando a possibilidade de construir um ecossistema. Atualmente, o ecossistema HyperEVM já possui mais de 2 bilhões de dólares em TVL, e os projetos do ecossistema estão começando a surgir.
A partir do desenvolvimento do Unichain e do HyperEVM, podemos ver duas coisas de forma intuitiva:
O cenário competitivo de L1/L2 começa a se diferenciar. O TVL do ecossistema Unichain e HyperEVM juntos ultrapassa 3 bilhões de dólares. Esses ativos deveriam ter se consolidado no Ethereum, Arbitrum e outras L1/L2 de uso geral. O surgimento de aplicativos de topo que se tornam independentes resulta na perda de TVL, volume de transações, taxas de transação e MEV dessas plataformas.
No passado, L1/L2 e aplicações como Uniswap, Hyperliquid tinham uma relação simbiótica, onde as aplicações traziam atividade e usuários para a plataforma, e a plataforma oferecia segurança e infraestrutura para as aplicações. Agora, Unichain e HyperEVM tornaram-se eles próprios camadas de plataforma, formando uma competição direta com outras L1/L2. Eles não apenas competem por usuários e liquidez, mas também começaram a competir por desenvolvedores, convidando outros projetos a construir em suas próprias cadeias, o que alterou significativamente o cenário competitivo.
Unichain e HyperEVM têm caminhos de expansão que são completamente diferentes dos atuais L1/L2. Estes últimos geralmente constroem primeiro a infraestrutura e, em seguida, atraem desenvolvedores com incentivos. O modelo de Unichain e HyperEVM é "produto primeiro" - eles primeiro possuem um produto central que foi validado pelo mercado, que tem uma grande base de usuários e reconhecimento de marca, e em seguida constroem ecossistemas e efeitos de rede em torno desse produto.
A eficiência e a sustentabilidade desse caminho são maiores. Eles não precisam "comprar" o ecossistema através de altos incentivos para desenvolvedores, mas sim "atraem" o ecossistema através dos efeitos de rede e das vantagens tecnológicas dos produtos principais. Os desenvolvedores escolhem construir na HyperEVM porque lá existem usuários de alta frequência e cenários de demanda reais, e não por promessas de incentivos etéreos. É evidente que este é um modelo de crescimento mais orgânico e sustentável.
O que mudou nos últimos três anos?
Source: zeeve
Primeiro, está a maturidade da pilha tecnológica e a melhoria dos prestadores de serviços terceiros. Há três anos, construir uma Appchain exigia que a equipe dominasse a tecnologia de blockchain de forma integral, mas com o desenvolvimento e a maturação de serviços RaaS como OP Stack, Arbitrum Orbit e AltLayer, desde a execução, a disponibilidade de dados até a liquidação e a interoperabilidade, os desenvolvedores podem combinar os diferentes módulos conforme necessário, assim como escolher serviços de nuvem, reduzindo significativamente a complexidade de engenharia e o investimento inicial na construção da Appchain. O modelo de operação passou de infraestrutura própria para compra de serviços, proporcionando flexibilidade e viabilidade para a inovação na camada de aplicação.
Em segundo lugar, está a marca e a mentalidade dos usuários. Todos sabemos que a atenção é um recurso escasso. Os usuários costumam ser leais à marca do aplicativo, em vez da infraestrutura técnica subjacente: os usuários utilizam o Uniswap devido à experiência do produto, e não porque ele funciona na Ethereum. E com a ampla adoção de carteiras multichain e a melhoria adicional da UX, os usuários têm quase uma percepção nula ao usar diferentes cadeias - seus pontos de contato são frequentemente, em primeiro lugar, a carteira e o aplicativo. E quando os aplicativos constroem suas próprias cadeias, os ativos, identidades e hábitos de uso dos usuários ficam sedimentados dentro do ecossistema do aplicativo, formando um poderoso efeito de rede.
Fonte: Token Terminal
O mais importante é que a busca pela soberania econômica está lentamente se destacando. Na estrutura tradicional L1/L2, podemos ver que o fluxo de valor apresenta uma tendência clara de "de cima para baixo":
Criar valor na camada de aplicação (transações da Uniswap, empréstimos da Aave)
Os usuários pagam taxas para usar o aplicativo (taxas de aplicação + taxa de gás), uma parte dessas taxas vai para o protocolo, e outra parte vai para os LP ou outros participantes.
100% das taxas de gas vão para validadores L1 ou para ordenadores L2
MEV é dividido em diferentes proporções entre os buscadores, construtores e validadores.
Os tokens finais da L1 capturam outros valores além da taxa de aplicativo através do staking.
Neste ecossistema, a camada de aplicação que cria mais valor acaba por capturar o menos.
De acordo com as estatísticas do Token Terminal, na criação de um valor total de 6,4 bilhões de dólares na Uniswap (incluindo ganhos de LP, taxas de gas, etc.), a alocação recebida pelo protocolo/desenvolvedores, investidores de capital e detentores de tokens foi de menos de 1%. Desde o seu lançamento, a Uniswap gerou 2,7 bilhões de dólares em receita de gas para o Ethereum, o que representa cerca de 20% das taxas de liquidação cobradas pelo Ethereum.
E se a aplicação tiver a sua própria cadeia, como será?
Eles podem apropriar-se das taxas de gas, usando seus próprios tokens como tokens de gas; e internalizar o MEV, minimizando o MEV malicioso através do controle do ordenamento, devolvendo o MEV benéfico aos usuários; ou personalizar modelos de taxas para implementar estruturas de taxas mais complexas, entre outras coisas.
Assim, parece que a internalização da busca por valor se torna a escolha ideal para aplicações. Quando o poder de negociação da aplicação é suficientemente grande, naturalmente exigirá mais benefícios econômicos. Assim, aplicações de alta qualidade têm uma relação de fraca dependência em relação à cadeia subjacente, enquanto a cadeia subjacente tem uma relação de forte dependência em relação às aplicações de alta qualidade.
Resumo
Fonte: Dune@reallario
A figura acima compara de forma aproximada a receita de protocolos (vermelho) e aplicações (verde) de 2020 até agora. Podemos ver claramente que o valor capturado pelas aplicações está gradualmente aumentando, alcançando cerca de 80% este ano. Isso pode, de certa forma, contradizer a famosa teoria de Joel Monegro sobre "protocolos gordos e aplicações magras".
Estamos a testemunhar a mudança de paradigma da teoria do "protocolo gordo" para a teoria da "aplicação gorda". Ao olhar para a lógica de precificação de projetos no passado no campo das criptomoedas, o foco principal era impulsionado por "avanços tecnológicos" e pela infraestrutura subjacente. No futuro, a abordagem de precificação gradualmente se deslocará para um método ancorado em marca, tráfego e capacidade de captura de valor. Se as aplicações puderem facilmente construir suas próprias cadeias com base em serviços modularizados, o modelo tradicional de "aluguel" do L1 será desafiado. Assim como a ascensão do SaaS reduziu o poder de negociação dos gigantes do software tradicionais, a maturidade da infraestrutura modular também está a enfraquecer a posição monopolista do L1.
O valor de mercado das principais aplicações no futuro, sem dúvida, superará a maioria das L1. A lógica de avaliação das L1 mudará de "capturar o valor total do ecossistema" para ser um "fornecedor de serviços de infraestrutura" descentralizado, estável e seguro, cuja lógica de avaliação se aproximará mais de produtos públicos que geram fluxo de caixa estável, em vez de gigantes "monopolistas" que podem capturar a maior parte do valor do ecossistema. A bolha de avaliação será, em certa medida, comprimida. As L1 também precisarão repensar sua posição.
Sobre o Appchain, nossa opinião é: devido à sua marca, mentalidade do usuário e capacidade de personalização em cadeia, o Appchain pode melhor sedimentar o valor do usuário a longo prazo. Na era das "aplicações gordas", essas aplicações não só podem capturar o valor direto que criam, mas também podem construir blockchains em torno da própria aplicação, externalizando ainda mais e capturando o valor da infraestrutura - elas são ao mesmo tempo produtos e plataformas; servem tanto usuários finais quanto outros desenvolvedores. Além da soberania econômica, aplicações de topo também buscarão outras soberanias: o direito de decidir sobre a atualização do protocolo, a ordenação das transações, a resistência à censura e a propriedade dos dados do usuário, entre outros.
Claro, este artigo explora principalmente no contexto de aplicações de topo como Uniswap e Hyperliquid, que já lançaram Appchain. O desenvolvimento do Appchain ainda está em uma fase inicial (o TVL da Uniswap na Ethereum ainda representa 71,4%). Além disso, protocolos como Aave, que envolvem ativos embrulhados e garantias, e que dependem fortemente da composibilidade em uma única cadeia, também não são muito adequados para Appchain. Em comparação, perp que depende apenas de oráculos para a demanda externa é mais adequado para Appchain. Além disso, Appchain não é a melhor escolha para aplicações de médio porte; é necessário analisar caso a caso. Não entrarei em mais detalhes aqui.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
IOSG｜Traição e Independência: Reavaliando os Argumentos da AppChain
撰文：Jiawei @IOSG
Há três anos, escrevemos um artigo sobre Appchain, motivado pelo anúncio da dYdX de que iria migrar seu protocolo de derivados descentralizados do StarkEx L2 para a cadeia Cosmos, lançando sua versão v4 como uma blockchain independente baseada no Cosmos SDK e no consenso Tendermint.
Em 2022, a Appchain pode ser uma opção tecnológica relativamente marginal. Ao entrar em 2025, com o lançamento de mais Appchains, especialmente Unichain e HyperEVM, o panorama competitivo do mercado está mudando silenciosamente, formando uma tendência em torno da Appchain. Este artigo começará a partir disso para discutir nossa Tese sobre Appchain.
Escolha entre Uniswap e Hyperliquid
Fonte: Unichain
A ideia sobre o Unichain surgiu muito cedo, o fundador da Nascent, Dan Elitzer, publicou em 2022 o The Inevitability of UNIchain, onde apresentou a dimensão, a marca, a estrutura de liquidez do Uniswap e a necessidade de desempenho e captura de valor, apontando para a inevitabilidade do lançamento do Unichain. Desde então, tem havido discussões sobre o Unichain.
A Unichain foi oficialmente lançada em fevereiro de hoje, com mais de 100 aplicativos e provedores de infraestrutura construídos na Unichain. Atualmente, o TVL é de cerca de 1 bilhão de dólares, posicionando-se entre os cinco primeiros de várias L2. No futuro, serão lançados Flashblocks com um tempo de bloco de 200ms e a rede de validação da Unichain.
Fonte: DeFiLlama
E como perp, o Hyperliquid tem claramente uma necessidade de Appchain e personalização profunda desde o dia 1. Além do produto principal, o Hyperliquid também lançou o HyperEVM, que, assim como o HyperCore, é protegido pelo mecanismo de consenso HyperBFT.
Em outras palavras, além de seu poderoso produto perp, a Hyperliquid também está explorando a possibilidade de construir um ecossistema. Atualmente, o ecossistema HyperEVM já possui mais de 2 bilhões de dólares em TVL, e os projetos do ecossistema estão começando a surgir.
A partir do desenvolvimento do Unichain e do HyperEVM, podemos ver duas coisas de forma intuitiva:
O cenário competitivo de L1/L2 começa a se diferenciar. O TVL do ecossistema Unichain e HyperEVM juntos ultrapassa 3 bilhões de dólares. Esses ativos deveriam ter se consolidado no Ethereum, Arbitrum e outras L1/L2 de uso geral. O surgimento de aplicativos de topo que se tornam independentes resulta na perda de TVL, volume de transações, taxas de transação e MEV dessas plataformas.
No passado, L1/L2 e aplicações como Uniswap, Hyperliquid tinham uma relação simbiótica, onde as aplicações traziam atividade e usuários para a plataforma, e a plataforma oferecia segurança e infraestrutura para as aplicações. Agora, Unichain e HyperEVM tornaram-se eles próprios camadas de plataforma, formando uma competição direta com outras L1/L2. Eles não apenas competem por usuários e liquidez, mas também começaram a competir por desenvolvedores, convidando outros projetos a construir em suas próprias cadeias, o que alterou significativamente o cenário competitivo.
Unichain e HyperEVM têm caminhos de expansão que são completamente diferentes dos atuais L1/L2. Estes últimos geralmente constroem primeiro a infraestrutura e, em seguida, atraem desenvolvedores com incentivos. O modelo de Unichain e HyperEVM é "produto primeiro" - eles primeiro possuem um produto central que foi validado pelo mercado, que tem uma grande base de usuários e reconhecimento de marca, e em seguida constroem ecossistemas e efeitos de rede em torno desse produto.
A eficiência e a sustentabilidade desse caminho são maiores. Eles não precisam "comprar" o ecossistema através de altos incentivos para desenvolvedores, mas sim "atraem" o ecossistema através dos efeitos de rede e das vantagens tecnológicas dos produtos principais. Os desenvolvedores escolhem construir na HyperEVM porque lá existem usuários de alta frequência e cenários de demanda reais, e não por promessas de incentivos etéreos. É evidente que este é um modelo de crescimento mais orgânico e sustentável.
O que mudou nos últimos três anos?
Source: zeeve
Primeiro, está a maturidade da pilha tecnológica e a melhoria dos prestadores de serviços terceiros. Há três anos, construir uma Appchain exigia que a equipe dominasse a tecnologia de blockchain de forma integral, mas com o desenvolvimento e a maturação de serviços RaaS como OP Stack, Arbitrum Orbit e AltLayer, desde a execução, a disponibilidade de dados até a liquidação e a interoperabilidade, os desenvolvedores podem combinar os diferentes módulos conforme necessário, assim como escolher serviços de nuvem, reduzindo significativamente a complexidade de engenharia e o investimento inicial na construção da Appchain. O modelo de operação passou de infraestrutura própria para compra de serviços, proporcionando flexibilidade e viabilidade para a inovação na camada de aplicação.
Em segundo lugar, está a marca e a mentalidade dos usuários. Todos sabemos que a atenção é um recurso escasso. Os usuários costumam ser leais à marca do aplicativo, em vez da infraestrutura técnica subjacente: os usuários utilizam o Uniswap devido à experiência do produto, e não porque ele funciona na Ethereum. E com a ampla adoção de carteiras multichain e a melhoria adicional da UX, os usuários têm quase uma percepção nula ao usar diferentes cadeias - seus pontos de contato são frequentemente, em primeiro lugar, a carteira e o aplicativo. E quando os aplicativos constroem suas próprias cadeias, os ativos, identidades e hábitos de uso dos usuários ficam sedimentados dentro do ecossistema do aplicativo, formando um poderoso efeito de rede.
Fonte: Token Terminal
O mais importante é que a busca pela soberania econômica está lentamente se destacando. Na estrutura tradicional L1/L2, podemos ver que o fluxo de valor apresenta uma tendência clara de "de cima para baixo":
Criar valor na camada de aplicação (transações da Uniswap, empréstimos da Aave)
Os usuários pagam taxas para usar o aplicativo (taxas de aplicação + taxa de gás), uma parte dessas taxas vai para o protocolo, e outra parte vai para os LP ou outros participantes.
100% das taxas de gas vão para validadores L1 ou para ordenadores L2
MEV é dividido em diferentes proporções entre os buscadores, construtores e validadores.
Os tokens finais da L1 capturam outros valores além da taxa de aplicativo através do staking.
Neste ecossistema, a camada de aplicação que cria mais valor acaba por capturar o menos.
De acordo com as estatísticas do Token Terminal, na criação de um valor total de 6,4 bilhões de dólares na Uniswap (incluindo ganhos de LP, taxas de gas, etc.), a alocação recebida pelo protocolo/desenvolvedores, investidores de capital e detentores de tokens foi de menos de 1%. Desde o seu lançamento, a Uniswap gerou 2,7 bilhões de dólares em receita de gas para o Ethereum, o que representa cerca de 20% das taxas de liquidação cobradas pelo Ethereum.
E se a aplicação tiver a sua própria cadeia, como será?
Eles podem apropriar-se das taxas de gas, usando seus próprios tokens como tokens de gas; e internalizar o MEV, minimizando o MEV malicioso através do controle do ordenamento, devolvendo o MEV benéfico aos usuários; ou personalizar modelos de taxas para implementar estruturas de taxas mais complexas, entre outras coisas.
Assim, parece que a internalização da busca por valor se torna a escolha ideal para aplicações. Quando o poder de negociação da aplicação é suficientemente grande, naturalmente exigirá mais benefícios econômicos. Assim, aplicações de alta qualidade têm uma relação de fraca dependência em relação à cadeia subjacente, enquanto a cadeia subjacente tem uma relação de forte dependência em relação às aplicações de alta qualidade.
Resumo
Fonte: Dune@reallario
A figura acima compara de forma aproximada a receita de protocolos (vermelho) e aplicações (verde) de 2020 até agora. Podemos ver claramente que o valor capturado pelas aplicações está gradualmente aumentando, alcançando cerca de 80% este ano. Isso pode, de certa forma, contradizer a famosa teoria de Joel Monegro sobre "protocolos gordos e aplicações magras".
Estamos a testemunhar a mudança de paradigma da teoria do "protocolo gordo" para a teoria da "aplicação gorda". Ao olhar para a lógica de precificação de projetos no passado no campo das criptomoedas, o foco principal era impulsionado por "avanços tecnológicos" e pela infraestrutura subjacente. No futuro, a abordagem de precificação gradualmente se deslocará para um método ancorado em marca, tráfego e capacidade de captura de valor. Se as aplicações puderem facilmente construir suas próprias cadeias com base em serviços modularizados, o modelo tradicional de "aluguel" do L1 será desafiado. Assim como a ascensão do SaaS reduziu o poder de negociação dos gigantes do software tradicionais, a maturidade da infraestrutura modular também está a enfraquecer a posição monopolista do L1.
O valor de mercado das principais aplicações no futuro, sem dúvida, superará a maioria das L1. A lógica de avaliação das L1 mudará de "capturar o valor total do ecossistema" para ser um "fornecedor de serviços de infraestrutura" descentralizado, estável e seguro, cuja lógica de avaliação se aproximará mais de produtos públicos que geram fluxo de caixa estável, em vez de gigantes "monopolistas" que podem capturar a maior parte do valor do ecossistema. A bolha de avaliação será, em certa medida, comprimida. As L1 também precisarão repensar sua posição.
Sobre o Appchain, nossa opinião é: devido à sua marca, mentalidade do usuário e capacidade de personalização em cadeia, o Appchain pode melhor sedimentar o valor do usuário a longo prazo. Na era das "aplicações gordas", essas aplicações não só podem capturar o valor direto que criam, mas também podem construir blockchains em torno da própria aplicação, externalizando ainda mais e capturando o valor da infraestrutura - elas são ao mesmo tempo produtos e plataformas; servem tanto usuários finais quanto outros desenvolvedores. Além da soberania econômica, aplicações de topo também buscarão outras soberanias: o direito de decidir sobre a atualização do protocolo, a ordenação das transações, a resistência à censura e a propriedade dos dados do usuário, entre outros.
Claro, este artigo explora principalmente no contexto de aplicações de topo como Uniswap e Hyperliquid, que já lançaram Appchain. O desenvolvimento do Appchain ainda está em uma fase inicial (o TVL da Uniswap na Ethereum ainda representa 71,4%). Além disso, protocolos como Aave, que envolvem ativos embrulhados e garantias, e que dependem fortemente da composibilidade em uma única cadeia, também não são muito adequados para Appchain. Em comparação, perp que depende apenas de oráculos para a demanda externa é mais adequado para Appchain. Além disso, Appchain não é a melhor escolha para aplicações de médio porte; é necessário analisar caso a caso. Não entrarei em mais detalhes aqui.