Ripple tem uma carta de seguimento para a Comissão SEC Cripto Task Force em resposta ao discurso "Novo Paradigma" da Comissária Hester Peirce.
A carta foca na questão de como um ativo digital, inicialmente vendido como parte de um contrato de investimento, pode tornar-se independente desse contrato e deixar de ser um título.
Ripple apoia a visão de que a maioria dos ativos cripto fungíveis não são valores mobiliários quando negociados no mercado secundário, uma vez que carecem da relação legal definidora de um valor mobiliário.
A empresa com sede em São Francisco citou a decisão de 2023 da Juíza Torres no caso SEC v. Ripple, que determinou que o XRP em si não é um título. No entanto, algumas vendas institucionais foram classificadas como títulos.
Ripple pediu aos legisladores do Congresso que abordem as lacunas legais restantes
Eles criticam a dependência passada da SEC em padrões vagos, pedindo orientações claras com base na legislação existente.
Um ativo digital deve ser considerado separado de um contrato de investimento, a menos que uma promessa material feita durante o contrato de investimento original permaneça não cumprida ou o detentor atual tenha direitos exigíveis contra o emissor com base nessa promessa.
A entrega meramente de tokens ou declarações gerais não devem qualificar como tais promessas, de acordo com a Ripple.
A empresa também apoia um porto seguro para agentes de boa-fé, mas enfatiza que isso não deve implicar que as transações de ativos digitais estão sujeitas às leis de valores mobiliários.
Ripple também propôs um teste de "maturidade" como um padrão mais claro para determinar quando um ativo já não faz parte de um contrato de investimento, utilizando critérios como limiar de valor de mercado e o período durante o qual uma rede permanece aberta e sem permissão. Além disso, nenhuma parte deve ter controle unilateral sobre a funcionalidade central da rede.
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Ripple pergunta à SEC quando o Token deixa de ser um valor mobiliário
Ripple tem uma carta de seguimento para a Comissão SEC Cripto Task Force em resposta ao discurso "Novo Paradigma" da Comissária Hester Peirce.
A carta foca na questão de como um ativo digital, inicialmente vendido como parte de um contrato de investimento, pode tornar-se independente desse contrato e deixar de ser um título.
Ripple apoia a visão de que a maioria dos ativos cripto fungíveis não são valores mobiliários quando negociados no mercado secundário, uma vez que carecem da relação legal definidora de um valor mobiliário.
A empresa com sede em São Francisco citou a decisão de 2023 da Juíza Torres no caso SEC v. Ripple, que determinou que o XRP em si não é um título. No entanto, algumas vendas institucionais foram classificadas como títulos.
Ripple pediu aos legisladores do Congresso que abordem as lacunas legais restantes
Eles criticam a dependência passada da SEC em padrões vagos, pedindo orientações claras com base na legislação existente.
Um ativo digital deve ser considerado separado de um contrato de investimento, a menos que uma promessa material feita durante o contrato de investimento original permaneça não cumprida ou o detentor atual tenha direitos exigíveis contra o emissor com base nessa promessa.
A entrega meramente de tokens ou declarações gerais não devem qualificar como tais promessas, de acordo com a Ripple.
A empresa também apoia um porto seguro para agentes de boa-fé, mas enfatiza que isso não deve implicar que as transações de ativos digitais estão sujeitas às leis de valores mobiliários.
Ripple também propôs um teste de "maturidade" como um padrão mais claro para determinar quando um ativo já não faz parte de um contrato de investimento, utilizando critérios como limiar de valor de mercado e o período durante o qual uma rede permanece aberta e sem permissão. Além disso, nenhuma parte deve ter controle unilateral sobre a funcionalidade central da rede.