Fale brevemente sobre a história das stablecoins e as diferenças entre Prisma e Lybra.
Escrito por: Dormindo na Chuva
Diferenças nos produtos de protocolo entre dois derivativos líquidos prometidos pela Ethereum prometidos para gerar stablecoins e minhas expectativas para $ FXS na segunda metade do ano⬇️
Uma proposta Frax provocou uma nova onda de minha atenção em stablecoins. Um novo protocolo de empréstimo, Prisma, é mencionado na proposta da Frax Finance. A Prisma oferece suporte a staking e cunhagem de stablecoins para vários derivativos de liquidez de staking da Ethereum (Frax, Lido, Rocket Pool, Binance e Coinbase). Ao contrário da stablecoin com juros feita pela Lybra Finance, que dá diretamente os juros do penhor do Ethereum aos detentores de eUSD, o modelo de sobrecolateralização do Prisma é o reembolso automático, ou seja, o uso da receita do penhor do Ethereum para pagar automaticamente as dívidas.
Em seguida, deixe-me falar brevemente sobre a história das stablecoins e as diferenças entre Prisma e Lybra. (Correções e correções são bem vindas)
Na minha memória, as stablecoins são divididas em stablecoins centralizadas, stablecoins descentralizadas com excesso de garantia e stablecoins algorítmicas descentralizadas. As stablecoins centralizadas são USDT, USDC, etc. O problema dos derivativos é que essas reservas de stablecoin podem ter o risco de operações de caixa preta, e as stablecoins descentralizadas com excesso de garantia parecem ser melhores, mas a volatilidade e a escala da garantia limitam a descentralização Portanto, moedas estáveis como DAI e FRAX começaram a usar o USDC como reserva. Embora isso impulsione a escala de stablecoins descentralizadas, também apresenta riscos de centralização. O maior representante da moeda estável algorítmica é a UST, e todos nós conhecemos a história depois disso. O FRAX foi inicialmente apoiado 1: 1 por reservas e mais tarde se transformou em uma stablecoin algorítmica parcial conforme a demanda cresceu, mas agora eles estão tentando trazê-lo de volta para 100% de garantia. Isso ocorre porque, no projeto original, a Frax definiu a taxa de garantia como um parâmetro ajustável.
Agora, o popular modelo de garantia tornou-se os derivativos de liquidez garantidos pela Ethereum.
Lybra é o primeiro protocolo a comer caranguejos.
O modelo da Lybra é converter os lucros garantidos por juros em eUSD e distribuí-los ao titular do eUSD.
A essência do eUSD encorajará as pessoas a manter eUSD e usar o eUSD como LP ou outras operações lucrativas para maximizar a eficiência de capital da hipoteca de derivativos de liquidez de penhor Ethereum.
Então, o que a Lybra precisa fazer é atrair a profunda liquidez do eUSD e expandir o escopo de adoção, como estabelecer um pool de eUSD na Curva e subornar os detentores de vetoken para aumentar a quitação do pool e cooperar com vários acordos para aprofundar e refinar eUSD em diferentes DeFi A adoção do protocolo e a expansão do eUSD para outras cadeias por meio de alguns centros de cadeia cruzada, podemos ver na declaração anterior de Lybra que é possível cooperar com LayerZero.
O objetivo final da Lybra é incentivar os detentores de eUSD a manter eUSD.
O Prisma será mais tradicional. O Titular da stablecoin não perderá os juros porque a stablecoin é usada para comprar outras coisas. O acordo converterá esses juros em stablecoins e pagará automaticamente a dívida. Essa também é uma maneira de aumentar a eficiência do capital da garantia de derivativos de liquidez prometida da Ethereum, mas não é tão agressiva quanto a Lybra.
Pode-se considerar que o modelo da Lybra é adequado para usuários que desejam obter maiores retornos e maior eficiência de capital por meio do eUSD, enquanto o Prisma é adequado para os usuários tradicionais de empréstimos hipotecários.
Outra vantagem da Prisma é sua ambição de acumular posições CRV/CVX e sua cooperação com a LayerZero.
Como o surgimento do Prisma foi desencadeado pela proposta do Frax, menciono aqui especificamente a estratégia após o Frax - porque o Frax é um protocolo com o qual estou muito otimista.
Conforme mencionado acima, o Índice de Garantia (CR) do Frax pode ser alterado. No período inicial de crescimento do contrato, o CR diminui para expandir a escala, e após o contrato ter ganho uma certa participação de mercado, ele passa a controlar o aumento de CR. Estima-se que por volta de meados de junho, o CR do FRAX chegue a 100%.
Além de fornecer informações de mercado, esse sinal também liberará o fluxo de receita do protocolo. A receita do protocolo anterior fluiu para o saldo CR dinâmico - o protocolo necessário para financiar o resgate do FRAX ao cunhar FXS para o valor residual. Por exemplo, a 85% CR, cada FRAX resgatado fornecerá ao usuário 0,85USDC e $ 0,15 em FXS cunhados, portanto, o protocolo requer $ 0,15 de valor a ser devolvido ao redentor.
O fluxo do protocolo e o crescimento da receita do protocolo são um volante positivo, e a taxa de retorno do frxETH é maior que a do stETH, portanto, mais pessoas optarão por depositar ETH no Frax, especialmente depois que o Lido abrir saques. A crescente participação do frxETH trará mais receita de protocolo, que fluirá para os participantes do veFXS. O rendimento dos investidores veFXS torna-se maior, a demanda por FXS excede a oferta e o preço aumenta.
Outra é a expectativa do Frax V3. O Frax V2 apresenta um AMO semelhante ao OMO do Fed. Este é um recurso poderoso que dá ao protocolo Frax mais variedade e fluxos de receita. V3 não foi especificamente explicado, mas está relacionado ao novo mecanismo de moeda estável do FRAX, o que pode ser esperado.
Portanto, o FXS se tornará um token no qual focarei na segunda metade do ano.
Leitura adicional:
《Frax 101: O que é FRAX? Uma história completa da Stablecoin atrelada ao dólar do protocolo》
Ver original
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Diferenças do protocolo Stablecoin garantidas por derivativos líquidos garantidos pela Ethereum e potencial de FXS na segunda metade do ano
Escrito por: Dormindo na Chuva
Diferenças nos produtos de protocolo entre dois derivativos líquidos prometidos pela Ethereum prometidos para gerar stablecoins e minhas expectativas para $ FXS na segunda metade do ano⬇️
Uma proposta Frax provocou uma nova onda de minha atenção em stablecoins. Um novo protocolo de empréstimo, Prisma, é mencionado na proposta da Frax Finance. A Prisma oferece suporte a staking e cunhagem de stablecoins para vários derivativos de liquidez de staking da Ethereum (Frax, Lido, Rocket Pool, Binance e Coinbase). Ao contrário da stablecoin com juros feita pela Lybra Finance, que dá diretamente os juros do penhor do Ethereum aos detentores de eUSD, o modelo de sobrecolateralização do Prisma é o reembolso automático, ou seja, o uso da receita do penhor do Ethereum para pagar automaticamente as dívidas.
Em seguida, deixe-me falar brevemente sobre a história das stablecoins e as diferenças entre Prisma e Lybra. (Correções e correções são bem vindas)
Na minha memória, as stablecoins são divididas em stablecoins centralizadas, stablecoins descentralizadas com excesso de garantia e stablecoins algorítmicas descentralizadas. As stablecoins centralizadas são USDT, USDC, etc. O problema dos derivativos é que essas reservas de stablecoin podem ter o risco de operações de caixa preta, e as stablecoins descentralizadas com excesso de garantia parecem ser melhores, mas a volatilidade e a escala da garantia limitam a descentralização Portanto, moedas estáveis como DAI e FRAX começaram a usar o USDC como reserva. Embora isso impulsione a escala de stablecoins descentralizadas, também apresenta riscos de centralização. O maior representante da moeda estável algorítmica é a UST, e todos nós conhecemos a história depois disso. O FRAX foi inicialmente apoiado 1: 1 por reservas e mais tarde se transformou em uma stablecoin algorítmica parcial conforme a demanda cresceu, mas agora eles estão tentando trazê-lo de volta para 100% de garantia. Isso ocorre porque, no projeto original, a Frax definiu a taxa de garantia como um parâmetro ajustável.
Agora, o popular modelo de garantia tornou-se os derivativos de liquidez garantidos pela Ethereum.
Lybra é o primeiro protocolo a comer caranguejos.
O modelo da Lybra é converter os lucros garantidos por juros em eUSD e distribuí-los ao titular do eUSD.
A essência do eUSD encorajará as pessoas a manter eUSD e usar o eUSD como LP ou outras operações lucrativas para maximizar a eficiência de capital da hipoteca de derivativos de liquidez de penhor Ethereum.
Então, o que a Lybra precisa fazer é atrair a profunda liquidez do eUSD e expandir o escopo de adoção, como estabelecer um pool de eUSD na Curva e subornar os detentores de vetoken para aumentar a quitação do pool e cooperar com vários acordos para aprofundar e refinar eUSD em diferentes DeFi A adoção do protocolo e a expansão do eUSD para outras cadeias por meio de alguns centros de cadeia cruzada, podemos ver na declaração anterior de Lybra que é possível cooperar com LayerZero.
O objetivo final da Lybra é incentivar os detentores de eUSD a manter eUSD.
O Prisma será mais tradicional. O Titular da stablecoin não perderá os juros porque a stablecoin é usada para comprar outras coisas. O acordo converterá esses juros em stablecoins e pagará automaticamente a dívida. Essa também é uma maneira de aumentar a eficiência do capital da garantia de derivativos de liquidez prometida da Ethereum, mas não é tão agressiva quanto a Lybra.
Pode-se considerar que o modelo da Lybra é adequado para usuários que desejam obter maiores retornos e maior eficiência de capital por meio do eUSD, enquanto o Prisma é adequado para os usuários tradicionais de empréstimos hipotecários.
Outra vantagem da Prisma é sua ambição de acumular posições CRV/CVX e sua cooperação com a LayerZero.
Como o surgimento do Prisma foi desencadeado pela proposta do Frax, menciono aqui especificamente a estratégia após o Frax - porque o Frax é um protocolo com o qual estou muito otimista.
Conforme mencionado acima, o Índice de Garantia (CR) do Frax pode ser alterado. No período inicial de crescimento do contrato, o CR diminui para expandir a escala, e após o contrato ter ganho uma certa participação de mercado, ele passa a controlar o aumento de CR. Estima-se que por volta de meados de junho, o CR do FRAX chegue a 100%.
Além de fornecer informações de mercado, esse sinal também liberará o fluxo de receita do protocolo. A receita do protocolo anterior fluiu para o saldo CR dinâmico - o protocolo necessário para financiar o resgate do FRAX ao cunhar FXS para o valor residual. Por exemplo, a 85% CR, cada FRAX resgatado fornecerá ao usuário 0,85USDC e $ 0,15 em FXS cunhados, portanto, o protocolo requer $ 0,15 de valor a ser devolvido ao redentor.
O fluxo do protocolo e o crescimento da receita do protocolo são um volante positivo, e a taxa de retorno do frxETH é maior que a do stETH, portanto, mais pessoas optarão por depositar ETH no Frax, especialmente depois que o Lido abrir saques. A crescente participação do frxETH trará mais receita de protocolo, que fluirá para os participantes do veFXS. O rendimento dos investidores veFXS torna-se maior, a demanda por FXS excede a oferta e o preço aumenta.
Outra é a expectativa do Frax V3. O Frax V2 apresenta um AMO semelhante ao OMO do Fed. Este é um recurso poderoso que dá ao protocolo Frax mais variedade e fluxos de receita. V3 não foi especificamente explicado, mas está relacionado ao novo mecanismo de moeda estável do FRAX, o que pode ser esperado.
Portanto, o FXS se tornará um token no qual focarei na segunda metade do ano.