Üç yıl önce, dYdX'in merkeziyetsiz türev protokolünü StarkEx L2'den Cosmos zincirine taşıyacağını ve v4 sürümünü Cosmos SDK ve Tendermint konsensüsüne dayalı bağımsız bir blok zinciri olarak piyasaya süreceğini duyurması nedeniyle Appchain hakkında bir makale yazmıştık.
2022 yılında, Appchain nispeten marjinal bir teknoloji seçeneği olabilirdi. 2025 yılına adım atarken, özellikle Unichain ve HyperEVM'nin piyasaya sürülmesiyle, pazar rekabet ortamı sessizce değişiyor ve Appchain etrafında gelişen bir trend oluşuyor. Bu makalede, buradan hareketle Appchain Tezimiz'i tartışacağız.
Uniswap ve Hyperliquid'in seçimi
Kaynak: Unichain
Unichain ile ilgili fikirler çok erken ortaya çıkmıştır. Nascent kurucusu Dan Elitzer, 2022 yılında The Inevitability of UNIchain'ı yayımlayarak, Uniswap'ın büyüklüğü, markası, likidite yapısı ve performans ile değer yakalama ihtiyacını dile getirmiş, Unichain'in piyasaya sürülmesinin kaçınılmaz olduğunu vurgulamıştır. O zamandan beri Unichain hakkında tartışmalar devam etmektedir.
Unichain, bugün Şubat ayında piyasaya sürüldü ve Unichain üzerinde 100'den fazla uygulama ve altyapı sağlayıcısı inşa edildi. Şu anda TVL yaklaşık 1 milyar Amerikan doları olup, birçok L2 arasında ilk beşte yer alıyor. Gelecekte 200ms blok süresine sahip Flashblocks ve Unichain doğrulama ağı da piyasaya sürülecek.
Kaynak: DeFiLlama
Ve perp olarak Hyperliquid, ilk günden itibaren Appchain ve derin özelleştirme ihtiyaçlarına sahip olduğu açıktır. Ana ürünün dışında, Hyperliquid ayrıca HyperEVM'i piyasaya sürdü; bu da HyperCore gibi HyperBFT konsensüs mekanizmasıyla korunmaktadır.
Başka bir deyişle, Hyperliquid güçlü perp ürününün ötesinde ekosistem oluşturma olasılıklarını da araştırıyor. Şu anda HyperEVM ekosisteminde 20 milyar dolardan fazla TVL bulunuyor ve ekosistem projeleri ortaya çıkmaya başladı.
Unichain ve HyperEVM'in gelişiminden, iki noktayı açıkça görebiliriz:
L1/L2 rekabet yapısı ayrışmaya başladı. Unichain ve HyperEVM ekosisteminin TVL'si toplamda 30 milyar doları aştı. Bu varlıklar geçmişte Ethereum, Arbitrum gibi genel L1/L2'lerde birikmiş olmalıydı. Üst düzey uygulamaların kendi başlarına varlık göstermesi, bu platformların TVL'si, işlem hacmi, işlem ücretleri ve MEV gibi temel değer kaynaklarının kaybına doğrudan yol açtı.
Geçmişte, L1/L2 ile Uniswap, Hyperliquid gibi uygulamalar simbiyotik bir ilişki içindeydi; uygulamalar platforma aktivite ve kullanıcı getiriyor, platform da uygulamalara güvenlik ve altyapı sağlıyordu. Şimdi, Unichain ve HyperEVM kendileri platform katmanı haline geldi ve diğer L1/L2 ile doğrudan rekabet ilişkisi kurdular. Sadece kullanıcılar ve likidite için değil, aynı zamanda geliştiriciler için de rekabet etmeye başladılar; diğer projeleri kendi zincirlerinde inşa etmeye davet ediyorlar ki bu da rekabet ortamını büyük ölçüde değiştirdi.
Unichain ve HyperEVM'nin genişleme yolları, mevcut L1/L2'lerden tamamen farklıdır. L1/L2 genellikle önce altyapı inşa eder, ardından geliştiricileri çekmek için teşvikler kullanır. Ancak Unichain ve HyperEVM'nin modeli "ürün öncelikli"dir - öncelikle pazar tarafından doğrulanmış, büyük bir kullanıcı tabanına ve marka bilinirliğine sahip bir çekirdek ürüne sahiptirler, ardından bu ürün etrafında ekosistem ve ağ etkisi inşa ederler.
Bu tür bir yolun verimliliği ve sürdürülebilirliği daha yüksektir. Geliştiricilerin ekosistemi "satın almak" için yüksek miktarda teşviklere ihtiyaç duymak yerine, çekirdek ürünün ağ etkisi ve teknik avantajlarıyla ekosistemi "çekmesi" gerekir. Geliştiricilerin HyperEVM üzerinde inşa etmeyi tercih etmelerinin nedeni, orada yüksek frekanslı ticaret kullanıcıları ve gerçek talep senaryolarının bulunmasıdır, soyut teşvik vaatleri yüzünden değil. Açıkça, bu daha organik ve sürdürülebilir bir büyüme modelidir.
Son üç yılda neler değişti?
Kaynak: zeeve
Öncelikle teknoloji yığını ve üçüncü taraf hizmet sağlayıcıların olgunlaşması. Üç yıl önce, Appchain inşa etmek için ekibin blok zincirinin tam yığın teknolojisine hakim olması gerekiyordu, ancak OP Stack, Arbitrum Orbit, AltLayer gibi RaaS hizmetlerinin gelişimi ve olgunlaşmasıyla, yürütme, veri kullanılabilirliği, uzlaşma ve birlikte çalışabilirlik konularında geliştiriciler, bulut hizmetlerini seçer gibi çeşitli modülleri ihtiyaçlarına göre bir araya getirebilir ve bu, Appchain inşasının mühendislik karmaşıklığını ve ön yatırım maliyetlerini büyük ölçüde azaltmıştır. İşletim modeli, kendi altyapısını inşa etmekten hizmet satın almaya dönüşerek uygulama katmanı yeniliğine esneklik ve uygulanabilirlik sağlamıştır.
İkincisi marka ve kullanıcı zihniyetidir. Hepimiz dikkatlerin kıt bir kaynak olduğunu biliyoruz. Kullanıcılar genellikle uygulamanın markasına sadık kalırlar, altyapı teknolojisine değil: Kullanıcılar Uniswap'ı ürün deneyimi nedeniyle kullanıyorlar, Ethereum üzerinde çalıştığı için değil. Çok zincirli cüzdanların yaygın kullanımı ve UX'in daha da geliştirilmesi ile birlikte, kullanıcılar farklı zincirleri kullanırken neredeyse farkında olmuyorlar - temas noktaları genellikle önce cüzdan ve uygulamadır. Uygulama kendi zincirini kurduğunda, kullanıcıların varlıkları, kimlikleri ve kullanım alışkanlıkları uygulama ekosisteminde birikir ve güçlü bir ağ etkisi oluşturur.
Kaynak: Token Terminal
En önemli olan, ekonomik egemenlik arzusunun yavaş yavaş belirginleşmesidir. Geleneksel L1/L2 mimarisinde, değer akışının belirgin bir "üstten aşağıya" eğilim gösterdiğini görebiliriz:
Uygulama katmanı değer yaratır (Uniswap'ın ticareti, Aave'in borç verme işlemleri)
Kullanıcılar, uygulamayı kullanmak için ücret ödemek zorundadır (uygulama ücretleri + gaz ücreti), bu ücretlerin bir kısmı protokole, bir kısmı ise LP veya diğer katılımcılara verilir.
Bununla birlikte, gas ücreti %100 L1 doğrulayıcılara veya L2 sıralayıcılarına yönlendirilmektedir.
MEV, arama yapanlar, inşaatçılar ve doğrulayıcılar tarafından farklı oranlarda paylaştırılır.
Sonuç olarak L1 tokenleri, uygulama ücretleri dışındaki diğer değerleri stake ederek yakalar.
Bu zincir içinde en fazla değeri yaratan uygulama katmanı en azını yakalıyor.
Token Terminal istatistiklerine göre, Uniswap'ın 6.4 milyar dolarlık toplam değer yaratımında (LP gelirleri, gaz ücretleri vb. dahil) protokol / geliştiriciler, öz sermaye yatırımcıları ve token sahiplerine yapılan dağıtım %1'den daha azdır. Uniswap, piyasaya sürüldüğünden beri Ethereum'a 2.7 milyar dolar gaz geliri sağlamıştır ve bu, Ethereum'un aldığı işlem ücretlerinin yaklaşık %20'sidir.
Peki, uygulamanın kendi zinciri olursa ne olur?
Onlar gaz ücretlerini kendilerine alabilir, kendi tokenlerini gaz tokeni olarak kullanabilir; ayrıca kötü niyetli MEV'yi en aza indirmek için sıralayıcıyı kontrol ederek MEV'yi içselleştirir, iyi niyetli MEV'yi kullanıcılara geri verebilir; veya daha karmaşık bir ücret yapısı gerçekleştirmek için özel ücret modelleri tasarlayabilirler.
Böylece, değer arayışının içselleştirilmesi uygulamanın ideal bir seçeneği haline geliyor. Uygulamanın pazarlık gücü yeterince büyük olduğunda, doğal olarak daha fazla ekonomik fayda talep edecektir. Bu nedenle, kaliteli uygulamalar ile alt zincir arasında zayıf bir bağlılık ilişkisi varken, alt zincir ile kaliteli uygulamalar arasında güçlü bir bağlılık ilişkisi vardır.
Özet
Kaynak: Dune@reallario
Yukarıdaki grafik, 2020 yılından itibaren protokol (kırmızı) ve uygulamaların (yeşil) gelirlerini kabaca karşılaştırmaktadır. Uygulamaların yakaladığı değerin giderek arttığını ve bu yıl yaklaşık %80 seviyesine ulaştığını açıkça görebiliyoruz. Bu, bir nebze de olsa Joel Monegro'nun "şişman protokoller, zayıf uygulamalar" teorisini çürütüyor olabilir.
"Şişman Protokol" teorisinden "Şişman Uygulama" teorisine geçişin paradigmalarını tanıklık ediyoruz. Geçmişte kripto alanındaki projelerin fiyatlandırma mantığı, esasen "teknolojik zorluklar" ve altyapı gelişimi üzerine odaklanıyordu. Gelecekte ise, markalar, trafik ve değer yakalama yeteneği gibi unsurlara dayalı fiyatlandırma yöntemlerine yönelim artacak. Eğer uygulamalar, modüler hizmetlere dayalı olarak kendi zincirlerini kolayca inşa edebiliyorsa, L1'in geleneksel "kira toplama" modeli zorlanacak. SaaS'ın yükselişi, geleneksel yazılım devlerinin pazarlık gücünü düşürdüğü gibi, modüler altyapının olgunlaşması da L1'in tekel konumunu zayıflatıyor.
Gelecekteki önde gelen uygulamaların piyasa değeri, şüphesiz ki çoğu L1'i aşacaktır. L1'in değerleme mantığı, geçmişteki "ekosistem toplam değerini yakalamak" anlayışından, istikrarlı, güvenli bir merkeziyetsiz "altyapı hizmet sağlayıcısı" olmaya dönüşecektir. Bu değerleme mantığı, büyük ölçüde ekosistem değerinin çoğunu yakalayan "monopol" devlerden ziyade, istikrarlı nakit akışı üreten kamu ürünlerine daha yakın olacaktır. Değerleme balonu belirli bir ölçüde sıkıştırılacaktır. L1, kendine olan konumunu yeniden düşünmek zorundadır.
Appchain hakkında görüşümüz şudur: Marka, kullanıcı zihniyetine ve yüksek özelleştirme yeteneklerine sahip olması nedeniyle, Appchain uzun vadeli kullanıcı değerini daha iyi bir şekilde pekiştirebilir. "Şişman uygulama" döneminde, bu uygulamalar yalnızca kendileri tarafından yaratılan doğrudan değeri yakalamakla kalmaz, aynı zamanda uygulamanın etrafında bir blok zinciri inşa ederek, bunu dışa aktarabilir ve altyapının değerini yakalayabilirler - hem ürün hem de platform olarak işlev görürler; hem son kullanıcıya hem de diğer geliştiricilere hizmet ederler. Ekonomik egemenliğin yanı sıra, en üst düzey uygulamalar ayrıca diğer egemenlikleri de talep edecektir: protokol güncellemeleri hakkında karar verme yetkisi, işlem sıralaması ve denetim direnci ile kullanıcı verilerinin sahipliği gibi.
Elbette, bu makale esasen zaten piyasaya sürülmüş Appchain'lerin Uniswap ve Hyperliquid gibi üst düzey uygulamalar bağlamında tartışılmaktadır. Appchain'in gelişimi hala erken aşamalardadır (Uniswap'ın Ethereum üzerindeki TVL'si hala %71,4 oranındadır). Aave gibi paketlenmiş varlıklar ve teminatları içeren, yüksek derecede bir zincir üzerindeki kompozisyona bağımlı olan protokoller için Appchain pek uygun değildir. Buna karşılık, dış talebe yalnızca oracle'ların ihtiyaç duyduğu perp, Appchain için daha uygundur. Ayrıca, Appchain orta ve büyük ölçekli uygulamalar için en iyi seçenek değildir; durumlara göre özel analiz yapılması gerekmektedir. Burada daha fazla detaylandırılmayacaktır.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
IOSG｜İhanet ve Bağımsızlık: Uygulama Zinciri Argümanlarının Yeniden Gözden Geçirilmesi
Yazı: Jiawei @IOSG
Üç yıl önce, dYdX'in merkeziyetsiz türev protokolünü StarkEx L2'den Cosmos zincirine taşıyacağını ve v4 sürümünü Cosmos SDK ve Tendermint konsensüsüne dayalı bağımsız bir blok zinciri olarak piyasaya süreceğini duyurması nedeniyle Appchain hakkında bir makale yazmıştık.
2022 yılında, Appchain nispeten marjinal bir teknoloji seçeneği olabilirdi. 2025 yılına adım atarken, özellikle Unichain ve HyperEVM'nin piyasaya sürülmesiyle, pazar rekabet ortamı sessizce değişiyor ve Appchain etrafında gelişen bir trend oluşuyor. Bu makalede, buradan hareketle Appchain Tezimiz'i tartışacağız.
Uniswap ve Hyperliquid'in seçimi
Kaynak: Unichain
Unichain ile ilgili fikirler çok erken ortaya çıkmıştır. Nascent kurucusu Dan Elitzer, 2022 yılında The Inevitability of UNIchain'ı yayımlayarak, Uniswap'ın büyüklüğü, markası, likidite yapısı ve performans ile değer yakalama ihtiyacını dile getirmiş, Unichain'in piyasaya sürülmesinin kaçınılmaz olduğunu vurgulamıştır. O zamandan beri Unichain hakkında tartışmalar devam etmektedir.
Unichain, bugün Şubat ayında piyasaya sürüldü ve Unichain üzerinde 100'den fazla uygulama ve altyapı sağlayıcısı inşa edildi. Şu anda TVL yaklaşık 1 milyar Amerikan doları olup, birçok L2 arasında ilk beşte yer alıyor. Gelecekte 200ms blok süresine sahip Flashblocks ve Unichain doğrulama ağı da piyasaya sürülecek.
Kaynak: DeFiLlama
Ve perp olarak Hyperliquid, ilk günden itibaren Appchain ve derin özelleştirme ihtiyaçlarına sahip olduğu açıktır. Ana ürünün dışında, Hyperliquid ayrıca HyperEVM'i piyasaya sürdü; bu da HyperCore gibi HyperBFT konsensüs mekanizmasıyla korunmaktadır.
Başka bir deyişle, Hyperliquid güçlü perp ürününün ötesinde ekosistem oluşturma olasılıklarını da araştırıyor. Şu anda HyperEVM ekosisteminde 20 milyar dolardan fazla TVL bulunuyor ve ekosistem projeleri ortaya çıkmaya başladı.
Unichain ve HyperEVM'in gelişiminden, iki noktayı açıkça görebiliriz:
L1/L2 rekabet yapısı ayrışmaya başladı. Unichain ve HyperEVM ekosisteminin TVL'si toplamda 30 milyar doları aştı. Bu varlıklar geçmişte Ethereum, Arbitrum gibi genel L1/L2'lerde birikmiş olmalıydı. Üst düzey uygulamaların kendi başlarına varlık göstermesi, bu platformların TVL'si, işlem hacmi, işlem ücretleri ve MEV gibi temel değer kaynaklarının kaybına doğrudan yol açtı.
Geçmişte, L1/L2 ile Uniswap, Hyperliquid gibi uygulamalar simbiyotik bir ilişki içindeydi; uygulamalar platforma aktivite ve kullanıcı getiriyor, platform da uygulamalara güvenlik ve altyapı sağlıyordu. Şimdi, Unichain ve HyperEVM kendileri platform katmanı haline geldi ve diğer L1/L2 ile doğrudan rekabet ilişkisi kurdular. Sadece kullanıcılar ve likidite için değil, aynı zamanda geliştiriciler için de rekabet etmeye başladılar; diğer projeleri kendi zincirlerinde inşa etmeye davet ediyorlar ki bu da rekabet ortamını büyük ölçüde değiştirdi.
Unichain ve HyperEVM'nin genişleme yolları, mevcut L1/L2'lerden tamamen farklıdır. L1/L2 genellikle önce altyapı inşa eder, ardından geliştiricileri çekmek için teşvikler kullanır. Ancak Unichain ve HyperEVM'nin modeli "ürün öncelikli"dir - öncelikle pazar tarafından doğrulanmış, büyük bir kullanıcı tabanına ve marka bilinirliğine sahip bir çekirdek ürüne sahiptirler, ardından bu ürün etrafında ekosistem ve ağ etkisi inşa ederler.
Bu tür bir yolun verimliliği ve sürdürülebilirliği daha yüksektir. Geliştiricilerin ekosistemi "satın almak" için yüksek miktarda teşviklere ihtiyaç duymak yerine, çekirdek ürünün ağ etkisi ve teknik avantajlarıyla ekosistemi "çekmesi" gerekir. Geliştiricilerin HyperEVM üzerinde inşa etmeyi tercih etmelerinin nedeni, orada yüksek frekanslı ticaret kullanıcıları ve gerçek talep senaryolarının bulunmasıdır, soyut teşvik vaatleri yüzünden değil. Açıkça, bu daha organik ve sürdürülebilir bir büyüme modelidir.
Son üç yılda neler değişti?
Kaynak: zeeve
Öncelikle teknoloji yığını ve üçüncü taraf hizmet sağlayıcıların olgunlaşması. Üç yıl önce, Appchain inşa etmek için ekibin blok zincirinin tam yığın teknolojisine hakim olması gerekiyordu, ancak OP Stack, Arbitrum Orbit, AltLayer gibi RaaS hizmetlerinin gelişimi ve olgunlaşmasıyla, yürütme, veri kullanılabilirliği, uzlaşma ve birlikte çalışabilirlik konularında geliştiriciler, bulut hizmetlerini seçer gibi çeşitli modülleri ihtiyaçlarına göre bir araya getirebilir ve bu, Appchain inşasının mühendislik karmaşıklığını ve ön yatırım maliyetlerini büyük ölçüde azaltmıştır. İşletim modeli, kendi altyapısını inşa etmekten hizmet satın almaya dönüşerek uygulama katmanı yeniliğine esneklik ve uygulanabilirlik sağlamıştır.
İkincisi marka ve kullanıcı zihniyetidir. Hepimiz dikkatlerin kıt bir kaynak olduğunu biliyoruz. Kullanıcılar genellikle uygulamanın markasına sadık kalırlar, altyapı teknolojisine değil: Kullanıcılar Uniswap'ı ürün deneyimi nedeniyle kullanıyorlar, Ethereum üzerinde çalıştığı için değil. Çok zincirli cüzdanların yaygın kullanımı ve UX'in daha da geliştirilmesi ile birlikte, kullanıcılar farklı zincirleri kullanırken neredeyse farkında olmuyorlar - temas noktaları genellikle önce cüzdan ve uygulamadır. Uygulama kendi zincirini kurduğunda, kullanıcıların varlıkları, kimlikleri ve kullanım alışkanlıkları uygulama ekosisteminde birikir ve güçlü bir ağ etkisi oluşturur.
Kaynak: Token Terminal
En önemli olan, ekonomik egemenlik arzusunun yavaş yavaş belirginleşmesidir. Geleneksel L1/L2 mimarisinde, değer akışının belirgin bir "üstten aşağıya" eğilim gösterdiğini görebiliriz:
Uygulama katmanı değer yaratır (Uniswap'ın ticareti, Aave'in borç verme işlemleri)
Kullanıcılar, uygulamayı kullanmak için ücret ödemek zorundadır (uygulama ücretleri + gaz ücreti), bu ücretlerin bir kısmı protokole, bir kısmı ise LP veya diğer katılımcılara verilir.
Bununla birlikte, gas ücreti %100 L1 doğrulayıcılara veya L2 sıralayıcılarına yönlendirilmektedir.
MEV, arama yapanlar, inşaatçılar ve doğrulayıcılar tarafından farklı oranlarda paylaştırılır.
Sonuç olarak L1 tokenleri, uygulama ücretleri dışındaki diğer değerleri stake ederek yakalar.
Bu zincir içinde en fazla değeri yaratan uygulama katmanı en azını yakalıyor.
Token Terminal istatistiklerine göre, Uniswap'ın 6.4 milyar dolarlık toplam değer yaratımında (LP gelirleri, gaz ücretleri vb. dahil) protokol / geliştiriciler, öz sermaye yatırımcıları ve token sahiplerine yapılan dağıtım %1'den daha azdır. Uniswap, piyasaya sürüldüğünden beri Ethereum'a 2.7 milyar dolar gaz geliri sağlamıştır ve bu, Ethereum'un aldığı işlem ücretlerinin yaklaşık %20'sidir.
Peki, uygulamanın kendi zinciri olursa ne olur?
Onlar gaz ücretlerini kendilerine alabilir, kendi tokenlerini gaz tokeni olarak kullanabilir; ayrıca kötü niyetli MEV'yi en aza indirmek için sıralayıcıyı kontrol ederek MEV'yi içselleştirir, iyi niyetli MEV'yi kullanıcılara geri verebilir; veya daha karmaşık bir ücret yapısı gerçekleştirmek için özel ücret modelleri tasarlayabilirler.
Böylece, değer arayışının içselleştirilmesi uygulamanın ideal bir seçeneği haline geliyor. Uygulamanın pazarlık gücü yeterince büyük olduğunda, doğal olarak daha fazla ekonomik fayda talep edecektir. Bu nedenle, kaliteli uygulamalar ile alt zincir arasında zayıf bir bağlılık ilişkisi varken, alt zincir ile kaliteli uygulamalar arasında güçlü bir bağlılık ilişkisi vardır.
Özet
Kaynak: Dune@reallario
Yukarıdaki grafik, 2020 yılından itibaren protokol (kırmızı) ve uygulamaların (yeşil) gelirlerini kabaca karşılaştırmaktadır. Uygulamaların yakaladığı değerin giderek arttığını ve bu yıl yaklaşık %80 seviyesine ulaştığını açıkça görebiliyoruz. Bu, bir nebze de olsa Joel Monegro'nun "şişman protokoller, zayıf uygulamalar" teorisini çürütüyor olabilir.
"Şişman Protokol" teorisinden "Şişman Uygulama" teorisine geçişin paradigmalarını tanıklık ediyoruz. Geçmişte kripto alanındaki projelerin fiyatlandırma mantığı, esasen "teknolojik zorluklar" ve altyapı gelişimi üzerine odaklanıyordu. Gelecekte ise, markalar, trafik ve değer yakalama yeteneği gibi unsurlara dayalı fiyatlandırma yöntemlerine yönelim artacak. Eğer uygulamalar, modüler hizmetlere dayalı olarak kendi zincirlerini kolayca inşa edebiliyorsa, L1'in geleneksel "kira toplama" modeli zorlanacak. SaaS'ın yükselişi, geleneksel yazılım devlerinin pazarlık gücünü düşürdüğü gibi, modüler altyapının olgunlaşması da L1'in tekel konumunu zayıflatıyor.
Gelecekteki önde gelen uygulamaların piyasa değeri, şüphesiz ki çoğu L1'i aşacaktır. L1'in değerleme mantığı, geçmişteki "ekosistem toplam değerini yakalamak" anlayışından, istikrarlı, güvenli bir merkeziyetsiz "altyapı hizmet sağlayıcısı" olmaya dönüşecektir. Bu değerleme mantığı, büyük ölçüde ekosistem değerinin çoğunu yakalayan "monopol" devlerden ziyade, istikrarlı nakit akışı üreten kamu ürünlerine daha yakın olacaktır. Değerleme balonu belirli bir ölçüde sıkıştırılacaktır. L1, kendine olan konumunu yeniden düşünmek zorundadır.
Appchain hakkında görüşümüz şudur: Marka, kullanıcı zihniyetine ve yüksek özelleştirme yeteneklerine sahip olması nedeniyle, Appchain uzun vadeli kullanıcı değerini daha iyi bir şekilde pekiştirebilir. "Şişman uygulama" döneminde, bu uygulamalar yalnızca kendileri tarafından yaratılan doğrudan değeri yakalamakla kalmaz, aynı zamanda uygulamanın etrafında bir blok zinciri inşa ederek, bunu dışa aktarabilir ve altyapının değerini yakalayabilirler - hem ürün hem de platform olarak işlev görürler; hem son kullanıcıya hem de diğer geliştiricilere hizmet ederler. Ekonomik egemenliğin yanı sıra, en üst düzey uygulamalar ayrıca diğer egemenlikleri de talep edecektir: protokol güncellemeleri hakkında karar verme yetkisi, işlem sıralaması ve denetim direnci ile kullanıcı verilerinin sahipliği gibi.
Elbette, bu makale esasen zaten piyasaya sürülmüş Appchain'lerin Uniswap ve Hyperliquid gibi üst düzey uygulamalar bağlamında tartışılmaktadır. Appchain'in gelişimi hala erken aşamalardadır (Uniswap'ın Ethereum üzerindeki TVL'si hala %71,4 oranındadır). Aave gibi paketlenmiş varlıklar ve teminatları içeren, yüksek derecede bir zincir üzerindeki kompozisyona bağımlı olan protokoller için Appchain pek uygun değildir. Buna karşılık, dış talebe yalnızca oracle'ların ihtiyaç duyduğu perp, Appchain için daha uygundur. Ayrıca, Appchain orta ve büyük ölçekli uygulamalar için en iyi seçenek değildir; durumlara göre özel analiz yapılması gerekmektedir. Burada daha fazla detaylandırılmayacaktır.