MEV（最大取引価値）という頭文字語の定義から始めましょう：

最大抽出可能価値：エージェントがブロック生産プロセス中にトランザクションを含めたり除外したり、順序を変更したりすることで抽出できる最大価値量

より明確に言うと、Miner Extractable Value(MEV)の概念は、エージェントがユーザーの最近のトランザクションを調べ、そこから利益を生み出す戦略を考案し、その後、その戦略を実行して潜在的な収益をつかむシナリオを指します。

Cryptocurrency and Friendsを読んでいただきありがとうございます！新着投稿を無料で購読して、私の活動をサポートしてください。

サブスクライブ

たいていの場合、MEVを成功裏に捕捉したエージェントは、他の当事者の費用負担と引き換えにそれを行います。それはトランザクションを発行するユーザーであるか、DeFiプロトコルの受動的なエージェントであるかもしれません。

保留中の取引の実行を妨害してお金を稼ぐという非常に簡単な行為は、ユーザー、DeFiプロトコル、および基礎となるブロックチェーンネットワークにとって大きな影響を与えます。

MEVについての中心的な議論に入る前に、MEVについての背景情報をいくつか紹介します。 MEVの道徳性とは何でしょうか？ MEVを悪用するエージェントやそれに対抗しようとするアクターの文脈で、その道徳性はどうなっているのでしょうか？

MEVゲーム内のエージェント

スマートコントラクトに参加しようとするユーザーに加えて、MEVの概念と深く結びついている他の2つの重要な役割があります。

• Searcher. ユーザーの取引から利益を得る機会を見つけ、それを悪用するための取引の束を作成し、提案者に束を提案するエージェント。
• 提案者。取引の順序を決定する権限を持つエージェント。

検索者は、広範囲の専門知識を持つ取引企業であるか、自宅のベッドルームでコーディングをしている趣味のプログラマーである可能性があります。

探索者であることは、許可なく行われる役割です。

唯一の障害は、検索者がアルファを見つけ、競争力のあるMEVボットを構築し、機会を活用する能力です。資本へのアクセスは役立ちますが、まだ重要な障害ではありません。

一方、提案者は取引の順序を決定し、それによって実行の結果を決定する権力を持ちます。この中心的な役割は、様々なエンティティによって果たされることがあり、証明書の採掘者（プルーフ・オブ・ワーク・システム）、ステーカー（プルーフ・オブ・ステーク・システム）、またはシーケンサー（ロールアップ）が該当します。

提案者のプールは通常制限されていますが、オープンアクセスになることがあります。

提案者の役割を果たすことができる人に制限を課す理由が存在します。

1. コンセンサスプロトコル：多くのブロックチェーンシステムは、ラウンドベースのプロトコルにプロポーザーの関与を必要とし、各ラウンドで過半数（または超過半数）の協力が必要とされています。すべてのN参加者間のコミュニケーションを調整することはしばしばボトルネックとなります。
2. トランザクションルーティング：ユーザーは、トランザクションを提案者に送信する信頼性のある手段を持っている必要があります。これは、トランザクションをパブリックメモリープールに転送するか、指定された提案者に直接送信することで達成できます。
3. 検証可能な整合性: より広いコミュニティは、提案者が全員がトランザクションの順序を決定するために集合体として協力していること、そして常に最新の順序を拡張していることを検証する客観的な基準を求める可能性があります。たとえば、ネットワークは提案者が最重要チェーン（ステーク/ワーク）の上に構築するフォーク選択ルールを実装するかもしれません。
4. MEVのリスク: 一部のブロックチェーンシステムでは、特に現在のほとんどのロールアップでは、提案者にはMEVの機会を悪用しない責任が委ねられています。そのため、コミュニティが信頼する相手を決定する権限を持つことが重要です。

より簡単な言葉で言えば、最近の取引の順序を決定する権限を持っているかどうかをユーザーが独立して検証できる仕組みが必要です。この保証がないと、悪意のある行為者が架空の取引順序でシステムを氾濫させ、ユーザーが真実を見分けることができなくなります。

エージェントの説明を簡単にするために、私たちは提案者にビルダーの役割を組み込み、提案者がブロックを構築し、それを公開する権限を持つものと仮定します。

エージェントの相互作用と関係

検索者と提案者の相互作用は何ですか？

MEV研究の重要な焦点の1つは、探索者と提案者の相互作用を理解することです。さらに、これらの役割が同じエンティティによって果たされるか、それとも異なるエージェントが必要かを確立することが不可欠です。

• 同じエージェント。検索者はシステム内の提案者になる可能性があります。
• 別々のエージェント。提案者ではない1人（または複数）のサーチャーがおり、彼らは全員が提案者に影響を与えようと競争しています。

別の言い方をすると、検索者が取引の順序ポリシーを完全かつ紛争のない形で制御できるかどうかを特定することが重要です。検索者が提案者でもある場合、他の検索者が使用する戦術を観察する権限を検索者に付与し、より競争力のある検索者から機会を盗む可能性があります。

一方、検索者が提案者になれないか提案者と共謀することができない場合、検索者同士が競争しなければならない環境と想定することができます。彼らの目標は、提案者を説得し、勝利した検索者の希望に従って取引のリストを順番に並べ替えるよう説得することです。

MEV利益最大化における外部委託対独占：提案者がMEVの特定と活用のタスクを検索者のオープンマーケットプレイスに委託する方が、それとも独占的なアプローチを通じて機会を統合する方がより利益を最大化するかについて興味深い議論があります。

私たちは、提案者が正直な当事者として行動し、約束した取引順序ポリシーに従うと仮定します。さらに、サーチャーと提案者が常に別々のエージェントであるとします。

私たちの焦点は、検索者が提案者の順位付けポリシーに影響を与えるために使用した戦略を理解し、願わくば他のすべての競合他社を同じ機会で打ち負かすことです。

取引順序ポリシー

MEVの追求と防衛は、検索者がブロックチェーンシステムの単一のコンポーネントに影響を与える能力に焦点を当てています。

• トランザクションの順序付けポリシー。保留中のユーザートランザクションのリストが与えられた場合、どの順序付けアルゴリズムが適用されて最終的な順序付けされたトランザクションのリスト（つまり、確定されたブロック）が出力されるか。

ブロックチェーンシステムはさまざまな注文ポリシーを実装でき、その目標は取引をしたいすべてのユーザーに公平さを提供することです。

これによって問われるのは、公平の定義とは何かということですか？

• すべてのユーザーが同じ料金を支払い、取引が先着順で順番に並べられるべきですか？
• ユーザーは取引の優先度に応じて手数料を支払う必要があり、すべての取引は支払われた手数料に基づいて順序付けされますか？

両方のケースは、ユーザーが支払い能力を持っている限り取引できるという一般原則に従う。ユーザーの取引が総合的な順序付けで確約されていることを示しているわけではなく、ただし適時に実行されるために最終的に順序付けられることだけが求められる。

ブロックチェーンネットワークが検閲に対抗する理由を支える公平性の概念は興味深いです。

ユーザーの取引能力は、支払い能力にのみ依存し、地理的な場所、アイデンティティ、性別、または信念体系に基づいて差別されないべきであるということを概説しています。これはBitcoinの領域から生まれ、ネットワークが支払いのみをサポートしているため、簡単に適用できます。

ただし、取引の包含を保証する能力は、スマートコントラクト対応システム内での公平性を理解しようとする際には不十分です。Ethereumのようなネットワークでは、公平性の範囲を取引のグローバルな順序付けにおける包含に限定するのではなく、取引に署名したユーザーの意図を考慮すべきです。また、取引が実行された後にユーザーの望んだ結果が達成されたかどうかも考慮すべきです。

公正性におけるユーザーの意図の重要性を認識すること。ユーザーは、取引を適時に含める能力だけでなく、取引の実際の結果を評価し、取引を行ったときの初期の期待に合致しているかどうかに基づいて公正性を判断します。

これは、検閲耐性とは何を意味するかについて、新しい興味深い定義につながる可能性があります。

• 弱い検閲耐性。ユーザーは適切な手数料を支払う意志がある限り、常にトランザクションを実行するように注文することができます。
• 強力な検閲耐性。ユーザーはトランザクションの意図した結果を強制することができ、適切な手数料を支払う必要があります。

これを念頭に置いておくと、MEVがどのように利用されてユーザーの取引に干渉し、実行を失敗させることができるかを理解する際に重要になります。したがって、ユーザーの取引が強制的に総合順序に含まれる可能性があるとしても、ユーザーの望む結果（意図）を達成することはできません。

私たちの知識に基づいて、最善の方法として、注文ポリシーは、強力な検閲耐性を持つシステムを構築したい場合、検索者がユーザーの取引に選択的に干渉する能力を防ぐ必要があるようです。これは未解決の研究課題のままです。

有効化OFAC制裁経由のリレーユーザーが取引の含まれ方に支払能力に基づいて公平に扱われるかどうか、ブロックチェーンネットワークが引き続き積極的にテストしています。

MEVの有効化

マイナー抽出価値（MEV）の技術的側面をさらに掘り下げるために、以下を調査する必要があります。

1. MEVの機会を見つける：検索者がブロックチェーンシステム内でユーザーの最近の取引を発見する方法を理解すること。
2. Execution Environment: すべての取引が実行される技術環境を調査します。
3. Exploitation Strategies: 検索者が取引の再配置、フロントランニング、アービトラージなどのMEV機会を活用するために採用できるさまざまな戦略を調査します。
4. 並べ替えに影響を与える: 検索者が提案者に自分のMEV関連取引の優先度を高めるように影響を与える方法を探る。

これらの基本的な要素をしっかりと把握したら、MEVを取り巻く倫理的影響と道徳的考慮事項の評価に進むことができます。

MEV機会の発見

サーチャーは、新しいMEVと収益機会を見つけるために最近のユーザートランザクションにアクセスする必要があります。

取引を見つけるための2つのアプローチがあります。

• ゴシッププロトコル。ユーザーは自分のトランザクションをピアツーピアネットワークに提出し、そのトランザクションは非常に短い時間枠内（<1秒）にすべてのノードに伝播されます。
• プロポーザーフィード。プロポーザーは保留中および/または最近注文された取引を公開します。

ほとんどのユーザーは、彼らのトランザクションがプロポーザーによって発見され、彼らのブロックに含まれることを期待して、ゴシッププロトコルでトランザクションを送信します。同時に、サーチャーを含む誰もがゴシッププロトコルに参加し、ペンディングトランザクションを聞くことができます。

それは〜につながっています'ダークフォレスト'ニックネームはほぼ確実に検索者がユーザーの取引を見つけ、実行を妨害する可能性があるため、そのままにしてください。たとえば、ダークフォレストの投稿では、著者はリスクを冒して資金を回収できませんでした。検索者が彼らの取引を発見し、評価し、自分のために資金を集めたためです。

これまで、暗黒の森を打ち負かす唯一の方法は、ピアツーピアネットワークにトランザクションを送信しないことです。後続の投稿では、著者たちは暗い森を抜け出しましたEthereumマイナーに直接トランザクションを送信することで、Flashbotは、他のインスタンスとともに、ユーザーが信頼できるマイナー（サービスとして）に直接トランザクションを送信できるようにする直接トランザクション機能を提供することにつながりました。

まだ、ブロックチェーンが再編成を経験し、ユーザーの取引が一時的に未確認の状態になり、メモリプールに配置された場合、MEVボットが直接取引を悪用できるリスクがあります。ただし、PoW Ethereumのすべてのブロックのうち7%に比べて、ステーキング証明のEthereumでは再編成イベントは比較的稀です。

同じリスクは（今の実装では）ロールアップには適用されません。ほとんどの取引は直接的な取引であり、ユーザーはプロポーザー（シーケンサー）との直接の通信接続を持っています。チャネルで盗聴する機会はほとんどなく、保留中の取引のMEV機会を悪用する難易度が著しく高まります。

これにより、ロールアップがサーチャーを打ち負かしたという認識が生まれました。これまでの成功は、提案者の信頼性にかかっているため、彼らが自己の利益のためにMEVを悪用しないことに依存しています。もちろん、これが全てではなく、サーチャーはまだMEVの機会を見つけることができます。

ロールアップでは、直接取引のおかげで、サーチャーは最近確認された取引を見つけることに焦点を移し、アービトラージのような機会を見つけることを期待しています。

例えば、Arbitrumでは、プロポーザーが最近順序付けされたトランザクションを公開するフィードを維持します。これは主に、InfuraやEtherscanなどのインフラプロバイダーが最新のデータを取得するのに役立ちます。これにより、ユーザーはトランザクションをシーケンサーに送信してから、Etherscanでその状態を確認できます。さらに、誰でもシーケンサーの確認済み状態でArbitrumノードを実行できます。

残念ながら、MEVボットがこのフィードを発見しました。検索者がフィードに接続し、最近注文された取引から裁定機会を搾取します。

取引に関する情報はMEVを可能にする可能性があります。MEVに関するほとんどの論議は、検索者が保留中の取引の実行を探し出し干渉する能力に焦点を当てています。しかし、提案者が検索者に保留中の取引を探し出させないよう完全に信頼されていたとしても、提案者が提供した情報を利用する可能性は依然として存在します。

共有データベース状態

取引の最終的な実行は、取引に署名した時点で予想されていた実行と異なる場合があります。

すべてのブロックチェーンシステムは、有限状態機械この文脈では、状態遷移関数（STF）が次のものを取るということがあります。

• 最新のデータベース状態、
• ユーザーの入力。

実行すると、STFはデータベースの新しい状態を出力します。要約すると、次のようになります。

• STF（database_state、ユーザーの入力）= new_database_state

ユーザーがトランザクションを開始すると、入力と共に特定の状態遷移関数をターゲットにします。 重要なのは、トランザクションが現在のデータベースの状態にコミットしないことです。最新のデータベースの状態は、実行時にのみ判明します。

ブロックチェーンシステムでは、状態遷移関数にはデータベースの更新に影響を与える多くのコンポーネントが含まれています。

単純にするためには、EVM、WASM、MIPS、またはCairoのような仮想マシンによって最も顕著に定義されています。もう少し踏み込むと、開発者がスマートコントラクトを仮想マシンにデプロイすると、スマートコントラクトによってデータベースのエントリが排他的に使用されるようになります。データベースのエントリは、スマートコントラクトがそれを実行するときにのみ更新されることができます。

スマートコントラクトは特定のデータベースエントリへの書き込みアクセスを定義します。

したがって、ユーザーがトランザクションを開始し、スマートコントラクトを対象にすると、彼らはデータベース内の特定のエントリを更新するか、そのスマートコントラクトが書き込みアクセス権を持つ任意のデータベースエントリを更新しようとしています。スマートコントラクトが書き込みアクセスを定義するため、誰がそのアクションを実行することが許可されているかを定義することができます。

ほとんどの場合、スマートコントラクトは包括的なポリシーで動作し、ある特定の事前定義された基準を満たす限り、誰でもそれを実行できるように許可します。スマートコントラクト関数が管理目的でない限り、基準はトランザクションイニシエーターのアイデンティティに依存しないが、むしろスマートコントラクトを管理するルールを維持するために使用されます。例えば、トークンXの残高が十分であることを確認してから、トークンX → トークンYのスワップを実行します。

要約すると、取引の2つの主要な側面を考慮する必要があります:

1. アウトプットへの非コミットメント：ユーザーがトランザクションに署名するとき、特定の実行結果にロックされません。彼らの署名は入力とターゲットスマートコントラクトをカバーしますが、正確な実行を指示しません。
2. スマートコントラクトの前提条件：スマートコントラクトは、成功した実行のために満たす必要がある条件を確立します。これらの条件は、通常、呼び出し元の身元ではなく、プロトコルのルール（スワップロジックなど）の強制に関連しています。

どちらのコンポーネントも、ユーザーが同時にトランザクションを発行し、競合状態に対処するために必要です。そうでなければ、数年前にカルダノでスワップが開始されたときに見たように、それはひどい使い勝手の問題.

同時に、これにより、任意のスマートコントラクトプラットフォームでMEVの有効化が行われ、ボットがユーザーの取引の実行に干渉し、それによって利益を上げる可能性があります。

トランザクション バンドルと干渉手法

公開の性質のおかげで、

• ユーザートランザクション,
• 共有データベース状態。

サーチャーは保留中の取引をシミュレートし、将来のデータベースの状態を完全に把握することができます。彼らのタスクは取引をシミュレートし、自分にとって利益をもたらす将来のデータベースの状態が存在するかどうかを判断することです。そのような場合、将来のデータベースの状態が発生するように努力し、利益の機会を捉えるべきです。

彼らが有益な保留中取引を見つけたら、その後、検索者は2つの戦略のうちの1つを実行できます。

• 干渉しないでください。ユーザーの取引が予想通りに実行されるのを許可し、検索者は結果のデータベース状態を利用した独自の取引をフォローアップします。
• 干渉すること。 検索者は、ユーザーの取引が実行される前に、理想的な条件を整える取引を発行する必要があります。

干渉しないアプローチは直感的です。 検索者は基本的に、ユーザーの取引が実行された後、データベースがどのように見えるかを事前に計算しており、その後に実行される取引を発行し、その結果の利益を得ることができます。 例えば、検索者は、アービトラージの機会を追いかけるために、ユーザーの取引をバックランニングすることがあります。

検索者は、ユーザーの取引を挟み、その実行を妨げる2つの取引を発行して利益を得ることがあります。

do interfereアプローチでは、検索者はトランザクションを発行し、そのトランザクションがユーザーのトランザクションよりも前に順序付けられることを目指す必要があります。これにより、ユーザーのトランザクションの実行に影響を与え、望ましいデータベースの状態が検索者にとって利益をもたらすことを期待しています。

干渉の2つの例は次のとおりです:

• 挟む。検索者は、ユーザーのトランザクションを囲む 2 つのトランザクションを発行します。利益を回収するために、ユーザーの取引実行を妨害します。
• フロントランニング。サーチャーはユーザーの取引をコピーし、それをユーザーよりも先に実行します。これにより、サーチャーはユーザーよりも先に利益の機会を奪うことができます。

do interfereアプローチを機能させるためには、取引実行モデルに関する仮定を行う必要があります。前述のように、ユーザーの取引は署名時に固定された結果を持たず、最終的な実行は共有データベースの状態に依存すると仮定しています。

実行モデルという事実のおかげで、ユーザーはトランザクションが正常に実行される前に満たす必要がある一連の事前/事後条件を定義できるため、ユーザーが受け入れ可能な結果の範囲を定義できると主張できます。それでも、検索者によって利益を得る機会を探して利用される可能性がある場合でも。

ユーザーが一連の許容可能な結果を承認する権限を持っているという考えは、MEVの倫理を評価する際に重要です。

プロポーザが取引の順序付けを優先する方法に影響を与える

これにより、MEVを可能にするための最後の要素に到達します — サーチャーがプロポーザーに、トータルオーダリング内の特定の位置に彼らの取引の束を優先させるよう説得する方法を理解することが重要です。

取り組まれる方法は、提案者が実装した注文ポリシーに依存しますが、一般的には2つのカテゴリーに分類されます。

• 優先オークション。検索者は、他のすべての検索者よりも高い入札を支払わなければなりません。
• レイテンシーゲーム。検索者は、他のすべての検索者よりも前に、適切な手数料を支払う取引を提案者に送信する必要があります。

別の言い方をすれば、私たちが考慮する必要があるのは、検索者同士の競争、彼らがどのようにしてお互いを上回り、どのアプローチが検索者のオープン市場が公平な競争の場として参加できる能力を持っているかです。

優先ガスオークションの例新しい取引を常により高い手数料でブロードキャストすると、少なくとも12秒のブロックウィンドウ内に100件の取引があります。

ゴシッププロトコルの公開性とイーサリアムの手数料市場オークションメカニズムのおかげで、コミュニティがMEVに気づくにつれて、新しい現象が生まれ、重要なネットワークの混雑をもたらしました。

暗闇の森では、1人の探索者がMEVの機会を見つけると、他の探索者も見つける可能性が非常に高いです。1人の探索者しかMEVの機会を獲得できず、その結果、競争の激しい優先ガスオークションと呼ばれる入札戦が起こります。

優先ガスオークションでは、探索者は、すべての競合他者よりも高い最低入札額を支払いながら利益を最大化したいと考えています。 彼らは現在の入札セット（メモリプール内）を監視し、より高い入札額で新しい取引を発行する必要があります。 すべての新規取引は、以前の取引を置き換える必要があります。

競合他社は上記のプロセスを繰り返し、ピアツーピアネットワークに大量のスパムが発生します。たとえば、上記のチャートでは、12秒間に少なくとも100件の取引があることがわかります。さらに、成功するのは1つの取引のみであり、MEVの機会を捉えることができます。競合するすべての取引がまだブロックに含まれ、実行に失敗する可能性が高いです。帯域幅とブロックスペースの両方を無駄にしています。

Flashbotsは、オフチェーンでオークションを移動することで、優先ガスオークションに関連する混雑の問題を解決しました。

Flashbotsは、優先ガスオークションに関連する問題を緩和する解決策を提供しました。

Flashbotの解決策：優先オークションプロトコルを使って勝者を選ぶため、それをオフチェーンに移動させます。

全てのサーチャーは、Flashbotsが運営するリレーにバンドルを提出するよう奨励されました。勝利入札を選択し、提案者に転送するのはリレーの役割でした。リレーにより失敗した入札はすべて破棄されました。

これにより、ブロックビルダーがブロックのトランザクションを順序付けるブロックプロポーザーと、ブロックの最終コンテンツを決定する権限を持つブロックプロポーザーとを区別する概念である提案者-ビルダー分離（BPS）フレームワークの開発が進展しました。

役割の分離は、ビルダーとサーチャーが協力して利益を上げることができるオープンなマーケットを促進し、プライオリティオークションを通じて提案者と利益を共有します。主な目標は、MEVの機会によって生成された利益を一つの当事者がすべて取ることができないようにすることです。

イーサリアムのようなレイヤー1ブロックチェーンとアービトラムのようなロールアップを比較すると、提案者を説得するプロセスは非常に異なります。

Ethereumには約800kのバリデータがおり、パブリックメモリプールが存在し、次のプロポーザーになるバリデータを選択するプロセスはランダムビーコンに依存しています。一方、Arbitrumには単一のシーケンサー（プロポーザー）のみが存在し、プライベートメモリプールを持ち、簡単に特定でき、ユーザーは直接彼らと接続することができます。

ロールアップ環境は、検索者が提案者に影響を与えようとする方法に影響を与えます。保留中の指示にアクセスできなくなり、説得する相手が1つ（または数人）しかいないためです。

以前に述べたように、検索者は次のことができます：

• シーケンサーフィードを聞いてください、
• 最近注文された取引を見つける,
• MEV機会を捉えるためにレバレッジされたバックランニング戦略を利用します。

検索者は、MEVの機会について最初に知るボットであり、提案者との最速の接続を持っている場合、競争で勝つ可能性を高めることができます。 別の言い方をすれば、優先オークションがない場合、検索者が勝つ唯一の方法は、遅延ゲームで競争することです。

検索者は、シーケンサーフィードポリシーを研究した結果、フィードがランダムに異なるウェブソケット接続を優先してトランザクションを受信することが分かりました。

最善の戦略は可能な限り多くの接続を開き、接続抽選に勝って最初にトランザクションを受け取ることでした。これにより、アービトラムシーケンサーへの150k以上の接続が生じました。

余分な接続はリソースの浪費であり、Arbitrum Sequencerへのポテンシャルなサービス拒否攻撃であり、レイテンシーゲームで成功裏に競争できる検索者にのみ利益があります。

タイムブースト建議。先着順と優先オークションを組み合わせています。大部分の取引はFCFSに従って注文できますが、検索者はバックランニングの機会のために優先オークションに参加する機会があります。したがって、レイテンシーの利点を取り除きながら、ユーザーはFCFS注文ポリシーを享受できます。

MEVのモラリティ

すべてのエコシステムは次の問いに取り組む必要があります:

MEV環境を育成すべきですか、それとも完全に防ごうとすべきですか？

驚くべきことに、この問題には明確な答えがないが、技術コミュニティの多くはこのトピックについて二分された意見を持っています。

MEVという言葉は、多くの人々に感情を呼び起こします。私たちはユーザーを狼たちの中に放り込んでいるだけだという考えが常に悪いとされています

MEVの搾取と防止に関する考え方は2つあります:

• 反MEVキャンプ。有害なMEV。ユーザーをデジェンの狼に投げ込み、最大限に搾取されることと同等です。その搾取を防ぐためにできる限りのことを行うべきです。
• Pro-MEVキャンプ。MEVは良いです。それは、検索者に行動を行うための財務的インセンティブを提供し、最終的にはユーザーエクスペリエンスを向上させ、マーケットプレイスを安定させます。さらに、MEVの搾取は避けられず、私たちはそれを受け入れるためにできる限りのことをすべきです。

コミュニティ内での二元的な意見に寄与するいくつかの明確に識別可能な要因があります。多くの場合、その視点は金融部門内の事例に根ざしており、個人の経験に基づいています。

一部の人々は、伝統的な金融システムにおけるハイフリクエンシートレーディングの普及は、より迅速に取引を実行するためのリソース（および許可）を持つ大手取引企業を好む一方で、小規模なトレーダーに不利な状況をもたらすと主張しています。さらに、これは取引を行うユーザーが損をしやすくする一方で、大手企業が利益を得ることを可能にしています。

一方、他の人々は、ブロックチェーンシステムのオープンで許可なしの性質により、MEVの搾取は避けられないと見なしています。これはシステムの運用方法の本質的な側面であり、おそらく、ブロックチェーンシステムの安定性は、利益をすべての参加者と共有しながら、抽出を最大限に活用する能力に依存しています。

ブロックチェーンシステムにMEVが与える影響を評価する

mev.dayから盗まれました-フラッシュボットイベントの大きな焦点は、MEVがブロックチェーンシステム（プルーフオブステークのような）のコンセンサスプロトコルに与える影響を理解することです。

MEVが道徳的に正当化されているかどうかを理解するには、レイヤー1ブロックチェーンシステムの公正な報酬の仮定にどのように影響するか、およびユーザーの取引の意図に否定的な影響を与えるかを評価する必要があります。

すべての提案者に公平な報酬

BitcoinやEthereumのようなレイヤー1ブロックチェーンにおける中核的な特性は、すべての提案者がネットワークを代表してブロックを生成する際にほぼ同じ報酬を得るということです。

すべての提案者に公正な報酬を提供する動機付けには、ブロックチェーンシステムのセキュリティと信頼性を支える2つの主要な側面があります。

• 提案者セットを分散させたままにしてください。まず、1つの提案者が時間の経過とともに極端に大きくなるのを防ぐことを目的としています。これにより、彼らが十分な資本を蓄積して51%攻撃を実行する可能性がある状況を防ぎます。
• 最も長いチェーンに従うための財務的インセンティブ。第二に、最も長いチェーンを一貫して拡張するための財務的インセンティブをすべての提案者に創出します。もしブロックの報酬が次のブロックを大幅に上回る場合、提案者がチェーンの先端を再構築する動機が生まれるリスクがあります。ユーザーに不安定さをもたらす.

Ethereumコミュニティでは、上記の洞察が提案者とビルダーの分離（PBS）につながり、MEVの利益を民主化する方法となっています。別の言い方をすれば、MEVを受け入れることの焦点は、すべての提案者に報酬を公平に分配し、最終的にはネットワークの分散化と信頼性を守ることです。

ロールアップは数十万人の参加者に公正な報酬を重点的に置くのではなく、システムを活性化させる意志のある任意の当事者に報酬を与えることを目的としています。

逆に、すべての提案者に公平な報酬を提供する要件は、ロールアップエコシステムにおいて異なります。これは、異なる基盤となる信頼の前提条件によるものです。

レイヤー1のブロックチェーン、例えばEthereumでは、信頼の前提は提案者の過半数が正直に行動し、システムの整合性を維持することにかかっています。システムは多様な参加者の広範なネットワークを最適化すべきであり、彼らの稼働時間に対して報酬を与えるべきです。

ロールアップでは、信頼要件ははるかに控えめです:

• 安全性。システムの整合性を保護するための正直な一方。
• ライブネス。任意のユーザーは、オンチェーンの強制包含メカニズムを使用してトランザクションを提出することができます。

もちろん、強制インクルードメカニズムは、ユーザーが使用できる最後の手段であるべきです(based-rollups)が好きではありません.

ほとんどのユーザーは、任命されたプロポーザーに依存して、取引の順序を決定し、その取引が最終的にどのように実行されるかについてソフトな確認を提供してもらっています。ソフトな確認は、単一のプロポーザーまたは複数のプロポーザーが協力して維持することができます。この記事を読んでくださいロールアップにおけるトランザクションのファイナリティのさまざまな階層の詳細をご覧ください。

分散型シーケンシング。一部のロールアップは、Proposersの委員会（またはセット）のソフト確認の稼働時間を保証するために、誠実な過半数など、より強い信頼の前提を求めるかもしれません。これはロールアップにとって厳密な要件ではなく、コミュニティによってさまざまな選択肢がまだ模索されています。

重要なポイントは、ロールアップが何十万人もの参加者の稼働時間を保証する必要はないということ、また参加者の分散を最大限にする必要はないということです。優先事項は、システムが公開できること、そして正直な1つの当事者が適切な時に介入して保護できることを確認することです。

したがって、1人の提案者しかいない場合、MEVを受け入れてロールアップの提案者全員に公平な報酬を提供する必要性は弱まります。 MEVを受け入れるかどうかは、システムのセキュリティのためではなく、提案者にとって最善の利益を得るために机上に金を残すか、追加の収益ストリームから利益を得るかどうかという問題です。

これは未解決の研究課題のままですが、多くのロールアップが単一のシーケンサーで運営されており、MEVを採用していないという実証的証拠は、この結論を示唆しています。

ユーザーの取引の干渉

MEVの道徳性を評価する際に考慮すべきもう一つの側面は、検索者のトランザクションバンドルがユーザーのトランザクションの実行に及ぼす可能性のある潜在的な影響を、正または負に理解することです。

私たちは、それがユーザーのトランザクションの意図にどのように影響するかに焦点を当てるだけでは、過度に制限されていると主張します。

評価は、DeFiプロトコル内のエージェントに与える影響だけでなく、DeFiプロトコルの同期動作への貢献能力を考慮に入れた、より広い視野を含むべきです。

この機会に、取引の束ねを具体的な例を考え、それが道徳的な活動として正当化されるかどうかを考えてみましょう。

フロントランニング

フロントランニング攻撃は、ユーザーの取引を失敗させることで検閲を引き起こす可能性があります。

この戦略は、しばしば、検索者がユーザーの取引を評価し、その内容をコピーしてユーザーの機会を盗むことと関連付けられます。

• ネガティブ — 保証された取引の配信
  • NearのレインボーブリッジはMEVボットを利用しましたトランザクションの配信を保証する彼らの詐欺証明のために。これにより、DeFiプロトコルの整合性が保護され、最終的にユーザーが保護されます。
• ネガティブ — 検閲の問題
  • フロントランニングは、検索者がユーザーの取引を失敗させることで検閲を可能にすることができます。
  • これは、VitalikがSHIBAトークンを「ダンプ」しようとしたときに目撃されました。MEVボットは、トークンを売却する能力を妨げるために彼の取引に干渉しました。
  • VitalikはCoW Swapに移行し、この取引を提案者（マイナー）に直接送信することを強制されました。
• ポジティブ — 公開された資金を回収することはできません
  • Dark Forestの例では、ユーザーが公開/破損したスマートコントラクトから資金を回収しようとしている間に、MEVボットが資金を盗むことができました。

サンドイッチング

その戦略は、検索者がユーザーの取引前後に為替レートを変更することとしばしば関連付けられています。

• ネガティブ — 最悪の為替レート
  • ユーザーがスワップを実行する際に最終的に最悪の為替レートで終わるサンドイッチングの多くのインスタンスがあります。これは、サーチャーが価格をユーザーの有利に動かし、ユーザーのスワップが実行され、その後にサーチャーが価格を元に戻すためです。
  • サーチャーは、裁定取引の機会を作成し、ユーザーが受け取ったプラスのスリッページを収集することで利益を得ます。取引のルーティングにサンドイッチ注文を行うことは有益な場合がありますしかし、ほとんどの談話は、ユーザーにとっての直接的なネガティブな体験に焦点を当てています。
• ポジティブ—最高の為替レート（ポジティブ）.
  • Just In Time Liquidity (JIT)は、ユーザーのスワップの直前に戦略的に集中した流動性を注入し、その後すぐにスワップ後に撤回することを意味します。
  • これにより、ユーザーはスワップを実行する際により有利な為替レートを確保でき、検索者はスワップを容易にするための手数料の大部分を得ることができます。
  • パッシブな流動性提供者(LP)は、検索者の流動性が使用されるため、最小限またはまったく手数料を受け取ることができない場合があります。

残念なことに最近、野生で発見されました両方のサンドイッチ戦略を組み合わせることができ、両方の世界の最悪の結果になります。ユーザーは最悪の為替レートを受け取り、検索者にはスワップを容易にするための手数料のほとんどが得られます。したがって、ユーザーと受動的なLPの両方が損失を被ります。

バックランニング

その戦略は、しばしばアービトラージのような機会を追いかける探索者と関連付けられることがよくあります。

• アービトラージのような機会（プラス）
  • 私の知る限り、バックランニングの最も一般的なケースは、ユーザーによる大規模なスワップ後の為替レートを裁定したいという探索者の場合です。
  • これは、DeFiプロトコルの同期性にとって有益であり、トークンの価格を同期させ、ユーザーが常にトークンと交換する際に市場レートを支払っているため、最終的にユーザーにとって有益です。

ユーザーやDeFIプロトコルに悪影響を及ぼすバックランニング戦略を思い出せません。思いつく方は、コメントに残してください！

客観的な評価と主観的な判断が必要です

私たちは暗い森に光を当てることができ、その影響を客観的に測定し、それから受け入れるべきか（どの程度受け入れるべきか）について判断を下すことができます。

MEVの影響を評価するための高度な方法論がますます必要とされています。

この方法論は次を含むべきです:

• 取引バンドル戦略,
• 特定のアプリケーション効果,
• エージェントにとって有益な収益性
• 利益をもたらさないエージェントの潜在的な損失、
• 出現頻度。

上記の客観的な指標を持っていると、コミュニティはその道徳性について価値判断を行うことができます。たとえば、タイムリーな流動性を考慮すると、ユーザーには末端アセットに対するより良い為替レートを提供します。また、すべての取引のうち1%未満を占める場合、リスクを上回る利点があるため、許容できるMEV戦略と見なすことができます。

私の知識に基づく限り、上記の種類の分析はMEVの議論に完全に欠けています。オンチェーンデータは利用可能ですが、データセットはまだ上記の分析に対して簡単にアクセスできる状態ではありません。

コミュニティで議論すべき点は、MEV活動を支援しながら生態系で公平性を維持する方法についてであり、公平性は明示的に定義されるべきです。

主観の強制？

道徳的に正当化されたMEVの形態の受容に関する議論は、根本的な問いを促す：

ブロックチェーンシステムにおいて、どの人が、どの種類のMEVを採用すべきか制限すべきかに関する主観的な判断を支持する責任を持っていますか？

イーサリアムのようなレイヤー1のブロックチェーンの文脈では、主観的な判断を課す権限を持つ中央機関はありません。特定の種類のMEVを除外すべきかどうかを決定する責任は、個々の提案者やビルダーにかかっています。しかし、そのような除外は、調整された集団的な行動なしにはしばしば実現不可能です。

さらに、コミュニティが信頼性のある中立性を維持し、分散の原則を支持して取引の権利を保護することにコミットしていることを考えると、イーサリアムのようなネットワークに対して主観的な判断を行うことは非常に困難です。さらに、OFACの制裁執行さえも最終的には100%の支持を集めることに失敗しました。

今、私たちがレイヤー2のロールアップソリューションに焦点を移すと、異なるシナリオに直面します。

ここでは、1つのエンティティであるプロポーザーが、取引に対するソフト確認に関する主観的な判断を強制する権限を持っています。たとえば、ほとんどのロールアップ実装では、プロポーザーがMEVの機会を悪用して追加の報酬を得ることがないように信頼が置かれています。ただし、将来的には、プロポーザーがMEVの特定の形態を制限することを選択する可能性があります — できる限りそのようにする能力を持っているとしても。

これは主観性を施行する実用性に関する問題を提起し、興味深い研究課題につながります。

選択的MEVのためのソフト確認を容易にします。シーケンサーがトランザクションをリアルタイムで検査し、展開されたMEV戦略を決定し、全体的なユーザーエクスペリエンスに影響を与えることなく、システムの遅延を増加させることなく、それらを拒否すべきかどうかを評価します。

別の言い方をすれば、MEVの影響を評価する客観的な方法論と、どのMEVを許容すべきかを決定する主観的な枠組みがある場合、ロールアップのSequencerがそれを強制するのはどれほど実用的ですか。

すべてのものの上に信頼性のある中立性？

特定の取引を除外することを自由に許可するシステムを実装することで、ユーザーの取引権利をさらに侵害する可能性があります。

MEVとそれに制限をかけることの倫理的考慮に深く入り込むと、これらの判断が偶発的に検閲を促進する可能性を中心にしたより広い道徳的ジレンマが浮かび上がってきます。

ユーザーの取引の自由が、システムの運営者によって道徳的に不当と見なされる特定の取引が増えるにつれて、時間の経過とともに侵食される可能性があるという正当な懸念があります。最初はユーザーに直接害を及ぼさない取引から始まるかもしれませんが、結局は、それを可能にする技術が存在するために、他の形式の取引の検閲につながる可能性があります。

私は、イーサリアムのようなレイヤー1ブロックチェーンは、いかなる犠牲を払っても信頼できる中立性を保たなければならないと強く信じています。取引の権利を保護するだけでなく、その上に構築されるすべてのロールアップも保護します。イーサリアムが信頼の根源であり、オフチェーンシステムにロックされているユーザーの資金を保護するためのプラットフォームであることを保証するための前提条件です。

一方、ロールアップのようなシステムで、プロポーザーにはリアルタイムのトランザクションフィルタリングを実装し、信頼性のある中立性を放棄する可能性があります。

この研究の道は、信頼できる中立性の重要性に関する私たちの意見に関係なく追求される可能性があります。私たちのコミュニティは、積極的にそれに関与し、それが実際にどの程度実装できるかを理解することが不可欠です。

取引フィルタリングの実用性を受け入れることが、ユーザーの取引の自由を侵害するシステムに間接的につながる可能性があることは事実です。

このため、コミュニティは、提案者の手を縛り、特定の取引をフィルタリングする能力を防ぎ、最終的にユーザーの取引権利を保護する注文プロトコルに焦点を当てた別の研究ストリームで並行して作業する必要があります。

デフォルトで悪であってはなりません。私の見解では、エンドゲームは、提案者が単に悪でないと約束するのではなく、提案者が悪であってはならないロールアップを構築することです。

コミュニティが提案者の手を縛るプロトコルを実装することを決定した場合、MEVをデフォルトで受け入れなければならないという正当な恐怖があると仮定すれば、私はこの場合必ずしもそうでないと考えています。

例えば、Time-boost提案は、以下を組み合わせた例です:

• 先着順での注文,
• 委員会による注文合意,
• マイクロオークションを介したバックランニングを有効にする。

ロールアップがバックランニング戦略を取り入れることを可能にし、一般的に道徳的に正しいと考えられているものでありながら、ユーザーの取引を直接アクセスせずにサンドイッチすることを困難にします。

トランザクションフィルタリングがない場合、オーダリングプロトコルはMEV戦略の一部を抑制する可能性がありますが、これはユーザーの取引の自由を守るために必要かもしれません。

もちろん、その一方で、ロールアップはMEVの機会をまったく妨げようとせず、MEV全体を受け入れるべきなのかもしれません。検索者のオープンマーケットが参加できるようにすることで、MEVによって生み出された利益の周りで市場がある程度の均衡に達するようにします。何が起こるかわかりません!

MEVを防ぐか受け入れるかについて正しい答えはありません。

幸いにも、ロールアップは技術スタックとして、上記すべてを試行する自由を提供し、取引ユーザー、DeFiプロトコルのエージェント、および基礎プロトコルの参加者を含むすべての関係者の利益を最良に保護する解決策を見つけることができます。

免責事項：

1. この記事は[から転載されました仮想通貨と友達]. すべての著作権は元の著者に帰属します [PATRICK MCCORRY].この転載に異議がある場合は、Gate Learnチームに連絡していただければ、迅速に対応いたします。
2. 責任の免責事項：この記事で表現されている意見は、著者個人のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 他の言語への記事の翻訳は、Gate Learnチームによって行われます。特に言及されていない限り、翻訳された記事のコピー、配布、または盗用は禁止されています。