アメリカ合衆国司法省(DOJ)は、暗号規制に関する立場を明確にしました：犯罪の意図がない場合、オープンソースコードの作成と公開は起訴の優先ターゲットではありません。これは、州での法的サミット中にマシュー・R・ガレオッティ代理助弁護士によって繰り返されました。この文脈では、焦点はコード自体から著者の行動に移ります。この記事で参考にした公的分析と機関報告から収集されたデータによると、DOJは暗号オペレーターに対する犯罪行為における主観的要素の重要性を繰り返し強調しています。業界アナリストは、このアプローチがDOJによって発表された暗号通貨執行フレームワークと一致しており、それが優先事項および調査ツールの指針となっていると指摘しています。介入のテキストと文脈は、DOJの公式版および政策フレームワークで確認できます。DOJが言ったこと彼の公式な発言の中で、ガレオッティはコードの「形」から著者の主観的な要素に焦点を移しました。運用ガイドラインは、要約すると次のようになります：そのコード自体だけでは十分ではありません：オープンソースプロジェクトへの単なる公開または寄与は、違法活動を助長する特定の意図がない限り、犯罪にはなりません。行動と管理に焦点を当てる：価値を移転するサービスの共謀への参加または管理/制御に関与する事例を優先する。ケースバイケース分析：プロトコルの事実、役割、フロー、およびガバナンスに基づいた評価。スピーチのテキストとコンテキストは、で入手可能です。限界がどこに引かれるか：例外と執行DOJの立場は恩赦に等しいものではありません。起訴可能な著者は次のような者です：マネーロンダリング、詐欺、またはその他の犯罪に関連する行為を助長する意図を持って行動する (例：18 U.S.C. § 1956/1957 text);価値を移転するインフラを管理または制御する、適用可能なコンプライアンス要件なし(例えば、18 U.S.C. § 1960のテキスト、ライセンスなしの送金活動);国際制裁に違反するか、犯罪ネットワークに参加する (例：IEEPA/OFAC OFACのリリース — トルネードキャッシュ、2022年8月8日)。言い換えれば、スマートコントラクトやプライバシーツールの作成は、自動的に「金融オペレーター」になるわけではありません。管理者の役割、ポーズ/アップグレードキー、フローをルーティングするインターフェース、または直接的な収益化が分析に影響を与える可能性があることに注意する必要があります。法的背景と判例この説明は、技術開発の終わりと犯罪責任の始まりについての議論が数年続いた後に出されました。2022年8月8日、OFACはトルネードキャッシュに制裁を課し、「コードは言葉である」という議論や、米国の暗号規制の境界についての疑問を引き起こしました。参照の規制フレームワーク:18 U.S.C. § 1960 — 無許可の送金事業に関連する犯罪 (text).18 U.S.C. § 1956/1957 — マネーロンダリング及び違法な収益による取引 (text).バンク・シークレット・アクト (BSA) — マネーサービスビジネスのAML/KYC義務 (FinCEN: リソース)。IEEPA/OFAC — 制裁体制とSDNリスト(SDN — OFAC).DOJはまた、「暗号通貨執行フレームワーク」においてこのトピックを歴史的に位置付けました(年10月20日)、これは連邦執行のリスク、ツール、および優先事項を概説しており、検察官や法執行機関のための運用リファレンスとして残ります。開発者とプロトコルに対する実践的な影響オープンソースプロジェクトやDeFiに貢献する人々にとって、この明確化は不確実性を軽減しますが、完全には排除しません。興味深い点は、日常の実践への運用の翻訳です。いくつかの有用な良い実践:コードの技術的目的、設計上の選択、および使用制限を文書化します。ガバナンスとコントロールを分離する：不必要な特権アクセスを避け、透明なメカニズムとタイムロックを好むこと。分散型ガバナンスに関するガイドもご覧ください。法律や制裁を侵害する招待と解釈される可能性のある主張は避けてください。フロントエンド、リレイヤー、または補助インフラストラクチャが送金活動を設定できるか評価します。詳細については、コンプライアンスおよびAMLに関するページをご覧ください。AML/CFT分野の動向を監視し、内部ポリシーを更新します。市場と産業:考えられる影響即時的な効果は、開発者、投資家、法務チームの間での信頼の改善である可能性があります。一般的に、より明確さは次のことを支持する傾向があります:オープンソースプロジェクトのためのファンディングの再開;プライバシーと相互運用性ツールにおけるさらなる革新;調査実務を確立するための文書ガイドラインの要求。現在、声明に直接的かつ唯一的にリンクされた信頼できる検証可能な市場データは報告されていません。統計の更新や業界のトレンドについては、Chainalysisなどの団体からのセクター報告やデータを参照してください。クイックFAQオープンソース開発者にとって何を意味するのか？コードを書くことは、犯罪の意図の証拠がない場合は合法です。法的リスクは、制御の役割、直接的なマネタイズ、または価値の流れの仲介に伴って増加します。プライバシーツールは注目されていますか？存在のためではない。 当局は不正使用、意図、およびガバナンスに焦点を当てています。 OFAC制裁およびAML/CFT規制は引き続き有効です ( 2022年8月8日のOFAC声明を参照してください ).登録またはライセンスを取得する必要がありますか？モデルによります。もし活動がBSA/FinCENの下での資金移動を統合している場合、登録やAML管理が必要になる可能性があります。評価はケースバイケースであり、実務的なガイドについてはコンプライアンスとAMLセクションを参照してください。結論DOJは実質に基づく執行を整合させています：犯罪の意図を罰し、コード自体を罰するのではありません。開発者やブロックチェーンチームにとっては、これはオープンさの兆しですが、コンプライアンス、ガバナンス、そして正確な評価が依然として中心にあります。業界は今、革新と責任の間に明確な境界を設定する文書によるガイドラインを待っています。
DOJ: 意図なしに暗号開発者を非難するのをやめる
アメリカ合衆国司法省(DOJ)は、暗号規制に関する立場を明確にしました：犯罪の意図がない場合、オープンソースコードの作成と公開は起訴の優先ターゲットではありません。これは、州での法的サミット中にマシュー・R・ガレオッティ代理助弁護士によって繰り返されました。この文脈では、焦点はコード自体から著者の行動に移ります。
この記事で参考にした公的分析と機関報告から収集されたデータによると、DOJは暗号オペレーターに対する犯罪行為における主観的要素の重要性を繰り返し強調しています。業界アナリストは、このアプローチがDOJによって発表された暗号通貨執行フレームワークと一致しており、それが優先事項および調査ツールの指針となっていると指摘しています。
介入のテキストと文脈は、DOJの公式版および政策フレームワークで確認できます。
DOJが言ったこと
彼の公式な発言の中で、ガレオッティはコードの「形」から著者の主観的な要素に焦点を移しました。運用ガイドラインは、要約すると次のようになります：
そのコード自体だけでは十分ではありません：オープンソースプロジェクトへの単なる公開または寄与は、違法活動を助長する特定の意図がない限り、犯罪にはなりません。
行動と管理に焦点を当てる：価値を移転するサービスの共謀への参加または管理/制御に関与する事例を優先する。
ケースバイケース分析：プロトコルの事実、役割、フロー、およびガバナンスに基づいた評価。
スピーチのテキストとコンテキストは、で入手可能です。
限界がどこに引かれるか：例外と執行
DOJの立場は恩赦に等しいものではありません。起訴可能な著者は次のような者です：
マネーロンダリング、詐欺、またはその他の犯罪に関連する行為を助長する意図を持って行動する (例：18 U.S.C. § 1956/1957 text);
価値を移転するインフラを管理または制御する、適用可能なコンプライアンス要件なし(例えば、18 U.S.C. § 1960のテキスト、ライセンスなしの送金活動);
国際制裁に違反するか、犯罪ネットワークに参加する (例：IEEPA/OFAC OFACのリリース — トルネードキャッシュ、2022年8月8日)。
言い換えれば、スマートコントラクトやプライバシーツールの作成は、自動的に「金融オペレーター」になるわけではありません。管理者の役割、ポーズ/アップグレードキー、フローをルーティングするインターフェース、または直接的な収益化が分析に影響を与える可能性があることに注意する必要があります。
法的背景と判例
この説明は、技術開発の終わりと犯罪責任の始まりについての議論が数年続いた後に出されました。2022年8月8日、OFACはトルネードキャッシュに制裁を課し、「コードは言葉である」という議論や、米国の暗号規制の境界についての疑問を引き起こしました。
参照の規制フレームワーク:
18 U.S.C. § 1960 — 無許可の送金事業に関連する犯罪 (text).
18 U.S.C. § 1956/1957 — マネーロンダリング及び違法な収益による取引 (text).
バンク・シークレット・アクト (BSA) — マネーサービスビジネスのAML/KYC義務 (FinCEN: リソース)。
IEEPA/OFAC — 制裁体制とSDNリスト(SDN — OFAC).
DOJはまた、「暗号通貨執行フレームワーク」においてこのトピックを歴史的に位置付けました(年10月20日)、これは連邦執行のリスク、ツール、および優先事項を概説しており、検察官や法執行機関のための運用リファレンスとして残ります。
開発者とプロトコルに対する実践的な影響
オープンソースプロジェクトやDeFiに貢献する人々にとって、この明確化は不確実性を軽減しますが、完全には排除しません。興味深い点は、日常の実践への運用の翻訳です。いくつかの有用な良い実践:
コードの技術的目的、設計上の選択、および使用制限を文書化します。
ガバナンスとコントロールを分離する：不必要な特権アクセスを避け、透明なメカニズムとタイムロックを好むこと。分散型ガバナンスに関するガイドもご覧ください。
法律や制裁を侵害する招待と解釈される可能性のある主張は避けてください。
フロントエンド、リレイヤー、または補助インフラストラクチャが送金活動を設定できるか評価します。詳細については、コンプライアンスおよびAMLに関するページをご覧ください。
AML/CFT分野の動向を監視し、内部ポリシーを更新します。
市場と産業:考えられる影響
即時的な効果は、開発者、投資家、法務チームの間での信頼の改善である可能性があります。一般的に、より明確さは次のことを支持する傾向があります:
オープンソースプロジェクトのためのファンディングの再開;
プライバシーと相互運用性ツールにおけるさらなる革新;
調査実務を確立するための文書ガイドラインの要求。
現在、声明に直接的かつ唯一的にリンクされた信頼できる検証可能な市場データは報告されていません。統計の更新や業界のトレンドについては、Chainalysisなどの団体からのセクター報告やデータを参照してください。
クイックFAQ
オープンソース開発者にとって何を意味するのか？
コードを書くことは、犯罪の意図の証拠がない場合は合法です。法的リスクは、制御の役割、直接的なマネタイズ、または価値の流れの仲介に伴って増加します。
プライバシーツールは注目されていますか？
存在のためではない。 当局は不正使用、意図、およびガバナンスに焦点を当てています。 OFAC制裁およびAML/CFT規制は引き続き有効です ( 2022年8月8日のOFAC声明を参照してください ).
登録またはライセンスを取得する必要がありますか？
モデルによります。もし活動がBSA/FinCENの下での資金移動を統合している場合、登録やAML管理が必要になる可能性があります。評価はケースバイケースであり、実務的なガイドについてはコンプライアンスとAMLセクションを参照してください。
結論
DOJは実質に基づく執行を整合させています：犯罪の意図を罰し、コード自体を罰するのではありません。開発者やブロックチェーンチームにとっては、これはオープンさの兆しですが、コンプライアンス、ガバナンス、そして正確な評価が依然として中心にあります。業界は今、革新と責任の間に明確な境界を設定する文書によるガイドラインを待っています。