Ripple имеет последующее письмо в Комиссию по Крипто для SEC в ответ на речь комиссара Хестера Пирса "Новая Парадигма".
Письмо сосредоточено на вопросе о том, как цифровой актив, изначально проданный как часть инвестиционного контракта, может стать независимым от этого контракта и больше не считаться ценными бумагами.
Ripple поддерживает мнение о том, что большинство взаимозаменяемых криптоактивов не являются ценными бумагами при торговле на вторичном рынке, так как им недостает определяющих юридических отношений ценной бумаги.
Компания, базирующаяся в Сан-Франциско, сослалась на решение судьи Торреса 2023 года в деле SEC против Ripple, которое определило, что сам XRP не является ценным бумагой. Тем не менее, некоторые институциональные продажи были классифицированы как ценные бумаги.
Они критикуют прежнюю зависимость SEC от расплывчатых стандартов, призывая к четким указаниям на основе существующего закона.
Цифровой актив должен рассматриваться отдельно от инвестиционного контракта, если только существенное обязательство, сделанное в ходе первоначального инвестиционного контракта, не выполнено или текущий держатель не имеет исполнимых прав против эмитента на основании этого обязательства.
Согласно Ripple, простая доставка токенов или общие заявления не должны считаться такими обещаниями.
Компания также поддерживает безопасную гавань для добросовестных участников, но подчеркивает, что это не должно подразумевать, что сделки с цифровыми активами подлежат законам о ценных бумагах.
Ripple также предложил тест на "зрелость" как более ясный стандарт для определения того, когда актив больше не является частью инвестиционного контракта, используя такие критерии, как порог рыночной стоимости и период времени, в течение которого сеть остается открытой и без разрешений. Более того, ни одна сторона не должна иметь одностороннего контроля над основной функциональностью сети.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Ripple спрашивает SEC, когда Токен перестанет быть ценными бумагами
Ripple имеет последующее письмо в Комиссию по Крипто для SEC в ответ на речь комиссара Хестера Пирса "Новая Парадигма".
Письмо сосредоточено на вопросе о том, как цифровой актив, изначально проданный как часть инвестиционного контракта, может стать независимым от этого контракта и больше не считаться ценными бумагами.
Ripple поддерживает мнение о том, что большинство взаимозаменяемых криптоактивов не являются ценными бумагами при торговле на вторичном рынке, так как им недостает определяющих юридических отношений ценной бумаги.
Компания, базирующаяся в Сан-Франциско, сослалась на решение судьи Торреса 2023 года в деле SEC против Ripple, которое определило, что сам XRP не является ценным бумагой. Тем не менее, некоторые институциональные продажи были классифицированы как ценные бумаги.
Ripple призвал законодателей Конгресса устранить оставшиеся юридические пробелы
Они критикуют прежнюю зависимость SEC от расплывчатых стандартов, призывая к четким указаниям на основе существующего закона.
Цифровой актив должен рассматриваться отдельно от инвестиционного контракта, если только существенное обязательство, сделанное в ходе первоначального инвестиционного контракта, не выполнено или текущий держатель не имеет исполнимых прав против эмитента на основании этого обязательства.
Согласно Ripple, простая доставка токенов или общие заявления не должны считаться такими обещаниями.
Компания также поддерживает безопасную гавань для добросовестных участников, но подчеркивает, что это не должно подразумевать, что сделки с цифровыми активами подлежат законам о ценных бумагах.
Ripple также предложил тест на "зрелость" как более ясный стандарт для определения того, когда актив больше не является частью инвестиционного контракта, используя такие критерии, как порог рыночной стоимости и период времени, в течение которого сеть остается открытой и без разрешений. Более того, ни одна сторона не должна иметь одностороннего контроля над основной функциональностью сети.